Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-328/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А03-14733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 г. по делу N А03-14733/2015 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания" (ОГРН 1042201641745, ИНН 2204016771, 659314, г. Бийск, пер.Прямой,2Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский котельщик" (ОГРН 1112204002437, ИНН 2204054833, 659300, г. Бийск, ул.Мерлина,58, оф. 203)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания" (далее - ООО "НПП "Котельно-промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский котельщик" (далее - ООО "БИК", ответчик) о взыскании 100 000 рублей аванса, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора от 30.07.2014 N 06-14 ответчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско- наладочных работ автоматики котла.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей были перечислены истцом ответчику в качестве аванса платежным поручением от 31.07.2014 N 618.

Срок выполнения работ определен сторонами в 21 день с момента начала работ на месте установки автоматики котла ДКВр-6,5-13, в соответствии с пунктом 5.2 договора. Срок действия договора с момента его подписания по 31.12.2014, в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.3 договора).

В соответствии с условиями договора к моменту выезда монтажной бригады подрядчика к месту проведения работ заказчик обязан совершить ряд действий, в частности: смонтировать газовое оборудование, завершить обмуровочные работы и иные работы, препятствующие производству работ по монтажу и пуско - наладке автоматики котла, обеспечить исправное состояние всего котельно- вспомогательного оборудования и инженерных коммуникаций котельной ячейки (пункт 5.2 договора), обеспечить жильем работников подрядчика на время проведения работ в г. Самаре (пункт 3.2 договора), о чем перед началом выполнения подрядчиком работ уведомить подрядчика (по телефону, электронной почте или иным путем).

Письмом от 28.04.2015 года истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, просил возвратить аванс в размере 100 000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате аванса не было удовлетворено, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор в части неисполненных ответчиком обязательств считается действующим, истцом не представлено доказательств выполнения им принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.3., 56.2 договора, по отношению к которым обязательство ответчика является встречным, о допущенной истцом просрочке кредитора.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор, стороны предусмотрели начало выполнения ответчиком работ только в случае уведомления заказчиком подрядчика о готовности к началу выполнения работ, выполнив перед этим ряд возложенных на себя пунктом 5.2 договора обязательств (монтаж газового оборудования, завершение обмуровочных и иных работ, препятствующих производству работ по монтажу и пуско - наладке автоматики котла, обеспечив исправное состояние всего котельно- вспомогательного оборудования и инженерных коммуникаций котельной ячейки, обеспечение жильем работников подрядчика на время проведения работ в г. Самаре (пункт 3.3).

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств исполнения им пунктов 3.3 и 5.2 договора подряда, после исполнения которых о готовности ответчика приступить к исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора от 30.07.2014 N 06-14 в согласованный договором срок.

Истец ссылается на направленное в адрес ответчика письмо от 28.04.2015 N 24-15 о расторжении в одностороннем порядке договора от 30.07.2014 N 06-14 с указанием на то, что ответчик уклоняется от его исполнения, следовательно, является недобросовестным поставщиком. В обоснование уклонения от выполнения обязанности по спорному договору истец в письме ссылается на нарушение обязательств по иным договорам, не являющихся предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком до получения им от истца отказа от исполнения договора N 06-14 понесены расходы по приобретению оборудования и материалов на общую сумму 25 100 рублей 79 копеек (счет от 01.08.2014 N БР2-000016985 на сумму 11 874 рубля 93 копейки и платежное поручение от 04.08.2014 N555, счет от 01.08.2014 N1440 и платежное поручение от 04.08.2014 N556 на сумму 1 021 рубль 36 копеек, счет от 01.08.2014 NА000004383 на сумму 12 204 рубля 50 копеек и платежное поручение от 04.08.2014 N554), которые в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен компенсировать подрядчику.

Поскольку ответчик не отказывался от исполнения условий договора, договор в указанной части является действующим, обязательство по их исполнению является встречным, зависит от исполнения принятых истцом обязательств, а истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств исполнения со своей стороны условий договора, уведомления подрядчика о готовности объекта к началу проведения работ, нарушения ответчиком существенных условий договора, суд первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса.

Кроме того, из материалов дела не следует отказ истца от исполнения ответчиком в указанной части своих обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" указывает, что суд необоснованно не принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" одновременно с заявленным требованием просил рассмотреть требование о расторжении договора от 30.07.2014 N 06-14.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства (аудиозапись судебного заседания от 23.11.2015), поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 года по делу N А03-14733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина