Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-1075/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-30519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель конкурсного управляющего ООО "Авантаж" Фоменко М.С. по доверенности от 10.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015

и определение от 04.12.2015 г. об отказе в исправлении опечатки

по делу N А32-30519/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31 июля 2015 года N 23-0-1-236/4020/2015-9776.

Решением суда от 04.12.2015 г. признать незаконным отказ в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31 июля 2015 года N 23-0-1-236/4020/2015-9776 как несоответствующий положениям статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статей 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" пгт. Афипский Северского района Краснодарского края в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича сведения, указанные в запросе от 30 июня 2015 г. регистрационный номер 23-0-1-236/4020/2015-9776.

В решении суда также взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" пгт. Афипский Северского района Краснодарского края 300 рублей - государственной пошлины, взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины.

После принятия резолютивной части решения по делу ООО "Авантаж" обратилось в суд с заявлением об исправлении технической опечатки, в котором просило изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Загурского Олега Юрьевича 300 рублей государственной пошлины".

Определением от 04.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что плательщиком государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано заявление в суд.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов и определением суда об отказе в исправлении опечатки, ООО "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича обжаловало их в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 04.12.2015 г. и изменить решение от 04.12.2015 г., изложив в резолютивной части решения абзац 3 в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Загурского Олега Юрьевича 300 рублей государственной пошлины".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества "Авантаж" Загурский поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 04.02.2015 суд признал незаконным решение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с Управления в пользу ООО "Авантаж" как заявителя по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав на это в абзаце 3 резолютивной части принятого решения.

Загурский О.Ю. полагает, что в этой части судом допущена опечатка, и судебные расходы следовало взыскать в пользу него, а не ООО "Авантаж".

Данные доводы заявителя исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Свое заявление об исправлении опечатки Загурский О.Ю. мотивирует тем, что заявителем по делу является временный управляющий ООО "Авантаж" Загурский О.Ю., а не ООО "Авантаж", поскольку заявление подано в защиту нарушенного права арбитражного управляющего на получение сведений в отношении должника - ООО "Авантаж".

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права. В данном случае возможно исправление опечатки в том случае, если остается без изменения содержание решения.

Между тем, изменение лица, в пользу которого суд взыскал государственную пошлину, повлечет за собой изменение содержания решение, поскольку заявителем по делу является обществом "Авантаж".

В абз.2 пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В данном случае суд первой инстанции распределил данную сумму судебных расходов, отнеся их на основании ст. 110 АПК РФ полностью на Управление Росреестра. При этом учитывая, что при подаче заявления в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 300 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации понесенных заявителем судебных расходов в пользу ООО "Авантаж" как участвующего в деле лица.

Из заявления об исправлении опечатки и апелляционной жалобы следует, что Загурский О.Ю. не согласен с тем, как суд первой инстанции определил заявителя и, соответственно, лицо, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы по делу, выражая несогласие в части распределения судебных расходов.

Однако, подобное несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов должно быть реализовано через подачу апелляционной или кассационной жалоб, а не в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку это не техническая опечатка, а позиция суда первой инстанции, нормативно обоснованная и подробно мотивированная им в принятом решении.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что им не было допущено опечатки в части лица, в пользу которого с управления взыскиваются судебные расходы: суд первой инстанции решил, что этим лицом является ООО "Авантаж", а не Загурский О.Ю. В связи с этим предусмотренные ст. 179 АПК РФ основания для удовлетворения заявления временного управляющего отсутствовали. В этом случае суд бы изменил существо принятого им в данной части решения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Это привело бы к изменению принятого судом первой инстанции решения по вопросу распределения судебных расходов. При этом АПК РФ не предоставляет арбитражному суду права изменять суть принятого им решения в режиме, установленном ст. 179 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания в решении суда расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "Авантаж", а не его конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Суд считает, что действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении Общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым п.18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст.110 АПК РФ).

Однако в данном случае, обращение конкурсного управляющего вызвано как раз в защиту интересов должника и кредиторов.

Данный спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю.

Суд считает, что данный спор не является обособленным спором дела о банкротстве, но фактически направлен на восстановления положения должника ООО "Авантаж".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Применительно к порядку, определенному абз. 2 пунктом 18 Постановления N 35, распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Вместе с тем, лично Загурский О.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному спору принят в интересах должника ООО "Авантаж", а не лично Загурского О.Ю., а потому понесенные им расходы не подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по настоящему спору.

Арбитражный управляющий должника в спорах направленных в защиту интересов должника обязан заключать соответствующие договоры от имени должника в данном случае ООО "Авантаж" и оплата соответствующих расходов возлагается на должника.

В данном случае взыскание судебных расходов в пользу лично Загурского О.Ю. нарушает принципы Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного суда РФ от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Загурский, обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении сведений и в суд с настоящими требованиями, действовал от имени должника ООО "Авантаж", а потому расходы по уплате госпошлины обоснованно компенсированы судом первой инстанции в пользу общества - должника по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, так как ООО "Авантаж" к участию в деле не привлекалось, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что определением от 11.09.2015 г. суд принял к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. и данное заявление рассмотрено судом с вынесением решения от 04.12.2015 г. При этом из текста судебных актов не следует, что Загурский О.Ю. признавался судом самостоятельным участником процесса - физическим лицом, как на это указывает податель жалобы. Напротив, как мотивировочная, так и резолютивная части свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий воспринимался судом как лицо, действующее от имени и в интересах ООО "Авантаж", его законный представитель.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что участвующим в деле лицом общество "Авантаж" не является, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время взыскание судом первой инстанции с Управления Росреестра 2700 рублей госпошлины в доход федерального бюджета не соответствует положениям ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков в арбитражном суде, освобождены от уплаты госпошлины, а также противоречит разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которыми в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Управления Росреестра госпошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению.

Поскольку заявителем жалобы обжаловано решение суда лишь в части взыскания судебных расходов, и при этом апелляционная жалоба ни на определение суда о взыскании судебных расходов, ни на определение суда об исправлении (отказе в исправлении) опечатки исходя из положений пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем жалобы госпошлина (по квитанции от 15.12.2015 г.) подлежит возврату заявителю по делу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-30519/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 4 следующего содержания: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 2700 рублей госпошлины". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 г. об отказе в исправлении опечатки по делу N А32-30519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" из федерального бюджета 150 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева