Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1891/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-52397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой М.Д.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): Вагнер С.В., паспорт, доверенность от 16.12.2015;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-52397/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ плюс" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 14.10.2015 N 29-08-15/116, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена и доказана, поскольку именно заявитель как гарантирующий поставщик несет ответственность за качество электрической энергии перед конечными потребителями. Вывод о неизвещении о возбуждении административного дела противоречит материалам дела, в которые представлены отчеты от 21.09.2015 о направлении по факсу уведомления обществу.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования отзыва на жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 25.08.2015 по 26.08.2015 в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой на основании представленных обществом документов установлено, что по результатам проведенной обществом 17.08.2015 проверки параметров электрической энергии на вводе в жилой дом N 19 по ул. Карла Маркса, г. Полевской Свердловской области, а также в квартирах N 17, N 29, выявлен факт отклонения величины напряжения от установленных требований: величина напряжения в электрической сети на вводе в жилой дом N 19 по ул. Карла Маркса составила 180 В; величина напряжения в электрической сети в жилом помещении кв. 17 составила 195 В; величина напряжения в электрической сети в жилом помещении кв. N 29 составила 195 В.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26.08.2015 N 29-08-17/344, а материалы проверки направлены прокурору города Полевского.

Постановлением заместителя прокурора города Полевского от 24.09.2015 в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.10.2015 N 29-08-15/116 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о незаконности постановления в связи с недоказанностью состава административного правонарушения и наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подп. "в", подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Взамен утратившего силу ГОСТ 13109-97 на территории Российской Федерации с 01.07.2014 в действие вступил ГОСТ 32144-2013, взамен ГОСТ 29322-92 с 01.10.2015 введен в действие ГОСТ 29322-2014.

Основные показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013.

Порядок проведения мониторинга качества электрической энергии определен в разделе 6 ГОСТ 32144-2013.

При этом согласно абзацу 2 пункта 6.1 ГОСТ 32144-2013 основная задача периодического мониторинга качества электрической энергии состоит в периодической оценке сетевой организацией состояния качества электрической энергии в электрических распределительных сетях и использовании результатов мониторинга для принятия необходимых управляющих воздействий для поддержания необходимого уровня качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии.

Из материалов дела следует, что заявитель является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по продаже другим лицам приобретенной электрической энергии.

В ходе проверки были выявлены несоответствия параметров напряжения питающей электрической сети на вводе в жилой многоквартирный дом N 19, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, а также в квартирах данного дома N 17, 29.

Согласно зафиксированным показаниям установленного на вводе в дом и квартиры прибора энерготестера, величина напряжения электросети на вводе в дом составила 180В, величина напряжения питающей электросети на вводе в квартиры N N 17,29 составила 195В, что расценено административным органом как нарушение требований п. 10, раздела 4, приложения 1 Правил N 354, п. 4.2.2. ГОСТ Р 54149-2010.

Таким образом, факт поставки электрической энергии, не соответствующей требованиям качества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Вывод о наличии вины в совершении правонарушения сделан административным органом исключительно на том основании, что общество, ответственное за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим в проверенных жилых помещениях, нормативного уровня, соответствующего Правилам, проявило бездействие, не осуществило контроль за параметром напряжения на вводе в дом и квартиры, что привело к нарушению нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению потребителей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, определяя ОАО "Энергосбыт Плюс" лицом, ответственным за обеспечение качества электрической энергии, административный орган не дал оценки доводам данной организации о том, что качество электрической энергии, поставляемой жителям жилого дома N 19 по ул. Карла Маркса в городе Полевской Свердловской области, обеспечивается именно сетевой организацией - ПАО "Облкоммунэнерго", посредством сетей которого осуществляется электроснабжение данного дома. Также Департаментом не установлено и не определено, в результате чьих действий - поставщика или сетевой организации, качество поставляемой электроэнергии не соответствует предъявляемым требованиям. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Оспариваемое постановление, иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, какие причины послужили следствием ненадлежащего качества электрической энергии, а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения требований Правил N 354.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая данные разъяснения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ, части 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2015.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие представителя общества, при этом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела уведомление Прокуратуры от 21.09.2015 (л.д. 65-66), без доказательств его направления законному представителю общества каким-либо предусмотренным законом способом, надлежащим доказательством уведомления и соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признано.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судом отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 декабря 2015 года по делу N А60-52397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева