Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1312/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А03-18416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" (апелляционное производство N 07АП-1312/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-18416/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окраина" (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Прудской, 69А, ИНН 2225147944, ОГРН 1142225004547)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Коммунистический, 35, ИНН 2209011865, ОГРН 1022200808299)

о взыскании 97 984,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окраина" (далее - ООО "Окраина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" (далее - Учреждение) о взыскании 97 984,20 рублей, в том числе 16 125,04 рублей неустойки за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 25.11.2014 N 2014.344930, 40 096 рублей убытков, 41 346,25 рублей предварительного обеспечения исполнения договора, 416,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 14.09.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 352, 420, 524, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора от 25.11.2014 N 2014.344930 ответчиком не осуществлена выборка всего согласованного количества товара (мяса цыплят бройлерных), вследствие чего истец вынужден был продать товар другому лицу по более низкой цене, и истцу причинены убытки в размере разницы в ценах. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы предварительного обеспечения исполнения договора. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выборке всего объема товара и по возврату суммы предварительного обеспечения истцом на основании пункта 6.3 договора от 25.11.2014 N 2014.344930 предъявлено требование об уплате штрафа в размере 2,5 % цены договора, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного предварительного обеспечения.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании 41 346,25 рублей предварительного обеспечения (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании 41 346,25 рублей предварительного обеспечения в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО "Окраина" взыскано 56 637,95 рублей, в том числе 16 125,04 рублей штрафа, 40 096 рублей убытков, 416,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства закупки истцом продукции для поставки ее ответчику ветеринарное заключение ОГБУ "Сосновская ветстанция", выданное 22.05.2015 на продукцию производства общества "Равис - птицефабрика Сосновская" (Челябинская область). Судом не учтено, что истец поставлял ответчику продукцию другого производителя - ОАО "Агрокомбинат Дзержинский, Республика Беларусь, г. Фаниполь". Суд также не принял во внимание, что заменяющая сделка совершена истцом 02.07.2015, в то время как информация об отказе ответчика от исполнения договора от 25.11.2014 N 2014.344930 была получена истцом лишь 04.07.2015, в связи с чем реализация товара обществу "Синтез" не имеет отношения к исполнению договора от 25.11.2014 N 2014.344930.

ООО "Окраина" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ветеринарные заключения представлялись истцом в подтверждение наличия у него достаточного количества продукции для исполнения его обязательств перед всеми контрагентами; истцом представлены в том числе и ветеринарные заключения в отношении продукции производства ОАО "Агрокомбинат Дзержинский, Республика Беларусь". Информация о том, что заявки поступать больше не будут и остаток продукции не будет выбран покупателем, была сообщена истцу по телефонной связи до 02.07.2015.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобам доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО "Окраина" (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор от 25.11.2014 N 2014.344930 на поставку продуктов питания (мяса кур), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика продукты питания (мясо кур) в ассортименте, количестве и качестве, установленных приложением N 1, а заказчик - принять товар и оплатить за него определенные договором денежные средства (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 25.11.2014 N 2014.344930 поставке подлежало мясо цыплят бройлерных 1 сорт (потрошеные) свежемороженых в количестве 5 335 кг по цене 120,90 рублей за кг.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.11.2014 N 2014.344930 общая сумма договора составляет 645 001,50 рублей.

Размер обеспечения договора составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора, указанной в аукционной документации, что в стоимостном выражении составляет 41 346,25 рублей (пункт 3.1.1 договора от 25.11.2014 N 2014.344930).

В силу пункта 4.1 договора от 25.11.2014 N 2014.344930 поставка товара осуществляется по заявкам заказчика 1 раз в неделю (пятница). Срок поставки каждой партии товара не более 5 дней с момента подачи соответствующей заявки. В заявке указываются наименование и количество требуемого к поставке товара. Заявка подается заказчиком посредством почтовой связи с уведомлением о получении или путем направления электронного документа на электронный адрес поставщика уведомлением о получении. Заказчик также вправе направить заявку поставщику иным способом, подтверждающим заказ партии товара.

Согласно пункту 6.3 договора от 25.11.2014 N 2014.344930 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % цены договора (16 125,04 рублей).

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 25.11.2014 N 2014.344930 срок его действия - с момента подписания до 30.06.2015.

Во исполнение указанного договора ООО "Окраина" платежным поручением N 353 от 21.11.2014 внесло денежные средства в сумме 41 346,25 рублей в качестве обеспечения исполнения договора (л.д. 28).

В период действия договора на основании поступивших от Учреждения заявок истец поставил ответчику товар в количестве 3 087 кг, то есть в меньшем объеме, чем согласовано в спецификации. Заявки на оставшуюся часть продукции Учреждением истцу не поданы.

По истечении срока действия договора Учреждение предложило истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д. 71-72).

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не осуществил выборку продукции в количестве 2 247 кг, подлежащей поставке по договору, истец вынужден был реализовать данную продукцию обществу "Синтез" по более низкой, но разумной цене 103 рубля за кг на общую сумму 230 720 рублей, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 02.07.2015 N О02323 (л.д. 16).

Сумма предварительного обеспечения исполнения договора возвращена Учреждением истцу лишь 15.09.2015 платежным поручением N 2990 (л.д. 74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по выборке согласованного количества товара и по возврату суммы предварительного обеспечения, ООО "Окраина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания 16 125,04 рублей штрафа и 416,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по выборке согласованного количества товара и по возврату суммы предварительного обеспечения, обоснованности требования об уплате штрафа и начисления процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 25.11.2014 N 2014.344930 установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % цены договора (16 125,04 рублей).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров может осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора от 25.11.2014 N 2014.344930 следует, что поставка товара должна была осуществляться истцом путем доставки товаров до места нахождения Учреждения на основании заявок Учреждения, которые оно должно было еженедельно направлять истцу.

Между тем, как обоснованно указал истец, в период действия договора от 25.11.2014 N 2014.344930 Учреждение не представило заявки на поставку товара в согласованном сторонами количестве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, а именно, о нарушении им обязательств по направлению заявок и по приемке товара в согласованном количестве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу ООО "Окраина" 16 125,04 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора от 25.11.2014 N 2014.344930.

Кроме того, после получения от истца требования о возврате суммы предварительного обеспечения Учреждение своевременно не возвратило данную сумму, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 416,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 14.09.2015.

Апелляционная жалоба Учреждения не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Окраина" также в части взыскания 40 096 рублей убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по состоянию на дату окончания срока действия договора (30.06.2015) ответчик не направил истцу в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора от 25.11.2014 N 2014.344930, заявки на поставку оставшегося количества товара и не обеспечил его принятие, в связи с чем истец был вынужден реализовать остатки данной продукции весом 2 247 кг, закупленной для поставок ответчику, стороннему юридическому лицу по более низкой цене. При таких обстоятельствах суд посчитал, что у истца возникли убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании названной статьи Кодекса, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

Однако из материалов настоящего дела следует, что договор от 25.11.2014 N 2014.344930 не расторгался вследствие нарушения покупателем его обязательств (в частности, обязательств по приемке товара в согласованном количестве), данный договор был прекращен в связи с истечением срока его действия. Поэтому оснований для применения пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вместе с тем применительно к пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса непредставление покупателем заявки на отгрузку товара (отгрузочной разнарядки) в установленный срок является ненадлежащим исполнением обязательства с его стороны и дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением заявки (отгрузочной разнарядки).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Учреждение не представило заявки на весь согласованный объем подлежащей поставке продукции, что предоставляет истцу право требовать возмещения возникших в связи с этим убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец связывает причинение ему убытков в заявленном размере с тем, что недопоставленное Учреждению количество продукции (мяса цыплят-бройлеров) было поставлено другому лицу - обществу "Синтез" по более низкой цене.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что поставка продукции обществу "Синтез" являлась вынужденной и была вызвана именно непредставлением Учреждением заявок на весь согласованный объем продукции. В подтверждение факта причинения убытков истцом представлена лишь товарная накладная, по которой товар был отгружен обществу "Синтез". Вместе с тем из данной товарной накладной не следует, что производилась отгрузка именно того товара, который был закуплен истцом для поставки его Учреждению.

Напротив, из материалов дела и пояснений истца, данных им в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, усматривается, что аналогичная продукция (мясо цыплят-бройлеров) приобреталась истцом для последующей поставки не только Учреждению, но и другим контрагентам (заказчикам). При этом из представленных истцом сведений о рыночной цене мяса цыплят-бройлеров следует, что реализация продукции обществу "Синтез" осуществлялась по цене, не отличавшейся от рыночной цены на эту продукцию. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в отсутствие иных доказательств не имелось безусловных оснований считать, что поставка товара обществу "Синтез" являлась вынужденной и была связана исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Учреждения.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между непредставлением Учреждением заявок на все согласованное количество товара и осуществлением поставки в пользу общества "Синтез", и отгрузка продукции обществу "Синтез" осуществлялась истцом по рыночной цене, то исковые требования о взыскании с Учреждения 40 096 рублей убытков удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью их причинения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО "Окраина" о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом деле наряду с требованием о взыскании убытков за невыборку покупателем товара истец предъявил требование о взыскании неустойки (штрафа) за то же нарушение обязательства, которое признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. По этой причине, в случае представления истцом доказательств причинения убытков, они могли быть возмещены истцу только в части, не покрытой неустойкой (то есть, в размере, превышающем 16 125,04 рублей), а не в полном объеме, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Окраина" и взыскания судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года по делу N А03-18416/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, изложить решение в данной части в следующей редакции

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окраина" 16 541 рубль 95 копеек, в том числе 16 125 рублей 04 копейки неустойки за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 25.11.2014 N 2014.344930, 416 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 14.09.2015, а также 661 рубль 72 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 40 096 рублей убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окраина" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" 2 123 рубля 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина