Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2223/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-23925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-23925/2015

по иску ООО "РТИ"

к ответчику - ООО "Дельта"

при участии третьих лиц - ООО "Стильпоставка", Золоева В.Б.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании задолженности в размере 5500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628961 руб. 67 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 52-53).

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стильпоставка" и Золоев Вячеслав Борисович.

Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5500000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком, как агентом истца, не исполнены обязательства по агентскому договору от 02.04.2014. Денежные средства в сумме 5500000 рублей, оплаченные истцом для финансирования подрядных работ, подлежат возврату. Поскольку на ответчика по агентскому договору не возлагалось выполнение каких-либо денежных обязательств, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправомерно. Требование о взыскании задолженности является денежным. Проценты начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РТИ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дельта" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Стильпоставка" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Золоева В.Б. в заседание не явился. Золоев В.Б. о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2014 между ООО "РТИ" (принципал) и ООО "Дельта" (агент) заключен агентский договор (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по привлечению подрядных и иных организаций для выполнения следующих работ: получение ТУ (техусловий) на вынос сетей энергоснабжения, проходящих по земельному участку площадью 28956 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:1561:43 и земельному участку площадью 11480 кв. м, кадастровый номер 61:44:0020608:49 и работ по переносу сетей, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В пункте 2.3 договора установлено, что для выполнения принятых на себя обязательств агент изучает рынок с целью выявления потенциальных подрядчиков, ведет предварительные переговоры для заключения договора подряда; заключает договор подряда на наиболее выгодных для принципала условиях, а также подписывает необходимые финансовые и иные документы; совершает юридические и иные действия в целях выполнения договора.

В пункте 2.4.1 договора согласовано, что цена работ по договору подряда должна составлять не более 25000000 рублей; срок выполнения работ- до 01.11.2014 (пункт 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора агента обязан представлять принципалу отчет о выполненной работе по мере исполнения им договора не реже 1 раза в месяц. Отчет предоставляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.8 договора к отчету агента должны быть приложены документальные подтверждения расходов, произведенных агентом при выполнении действий, связанных с исполнением договора, в том числе копии счетов или иных документов предъявленных третьими лицами агенту к оплате. Расходы агента должны отвечать признакам целесообразности, разумности, обоснованности, необходимости.

В пункте 3.1 договора установлено, что принципал обязан в течение трех банковских дней с момента выставления счета агентом перечислить денежные средства в размере, не превышающем 5500000 рублей, необходимых для оплаты работы по договору подряда. Дальнейшая оплата работ по договору осуществляется на основании принятых принципалом отчетов и выставленных агентом счетов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 50000 рублей не позднее 10 дней с момента сдачи отчета агентом принципалу.

Во исполнение названного договора агентом выставлен счет N 2 от 01.07.2014 на оплату в сумме 5500000 рублей (т. 1 л.д. 10).

По платежному поручению N 1 от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 11) принципал перечислил агенту денежные средства в размере 5500000 рублей за услуги по привлечению подрядных и иных организаций для выполнения работ по агентскому договору от 02.04.2014 согласно счета N 2 от 215.07.2014.

В связи с неисполнением агентом обязательств по агентскому договору, ООО "РТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора от 02.04.2014 между ООО "Дельта" (заказчик) и ООО "Сателлит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01072014/1 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 83-85), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок- не позднее 1 ноября 2014 выполнить по заданию заказчика работы по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 м куб. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская/Лелюшенко.

По платежным поручениям N 86 от 25.07.2014, N 87 от 30.07.2014, N 88 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 78-80) ООО "Дельта" перечислило ООО "Сателлит" денежные средства в общей сумме 5500000 рублей в счет предоплаты согласно договору строительного подряда N 01072014/1 от 01.07.2014.

Кроме того, между ООО "Дельта" (кредитор), Золоевым В.Б. (поручитель) и ООО "Сателлит" (должник) заключен договор поручительства от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 81-82), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору подряда N 01072014/1 от 01.07.2014 в объеме и порядке, установленном этим договором.

ООО "Сателлит" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стильпоставка" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 54-77).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении договора подряда N 01072014/1 от 01.07.2014, выполнении спорных работ, в материалы дела не представлены.

Предметом агентского договора от 02.04.2014 является совершение агентом действий по привлечению подрядных и иных организаций для выполнения спорных работ.

Поскольку цель заключения агентского договора не достигнута, оплаченные истцом для финансирования подрядных работ, подлежат возврату.

В данной части решение не обжалуется сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628961 руб. 67 коп. за период с 25.07.2014 по 09.09.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправомерно.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

По условиям агентского договора на агента - ООО "Дельта" обязательства по уплате денежных средств не возлагались, агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по привлечению подрядных и иных организаций для выполнения работ.

Применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у агента перед принципалом отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по оказанию услуг прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ООО "РТИ" от исполнения агентского договора от 02.04.2014 в порядке статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывалось. Претензий о возврате денежных средств не направляло. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязанность возвратить денежные средства установлена только обжалуемым решением.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-23925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.