Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-1759/16 (ключевые темы: государственная комиссия по радиочастотам - радиостанции - радиоэлектронные средства - технические средства - уличное освещение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-1759/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-81123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Макаренко А.Б. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика (должника): Эльвест В. К. по доверенности от 03.03.2016; Васяниной Т.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1759/2016) ООО "Балтэнергоэффект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-81123/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ООО "Балтэнергоэффект"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

об оспаривании постановления от 27.10.2015 N 39797 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОЭФФЕКТ" (далее - ООО "БЭФ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее - Управление) от 27.10.2015 N 397 о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., и представления от 27.10.2015.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "БЭФ" (исполнитель) заключен контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) N 0106300010513000379-ПЗ, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком. Объектом энергосервиса является комплекс уличного освещения Петрозаводского городского округа (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Согласно протоколу инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств N 10-2791-42000-10 от 28.09.2015 выявлено превышение напряженности поля помехового воздействия на частоте 48,425 МГц, максимально допустимая напряженности поля индустриальных радиопомех 40 дБ (мкВ/м) в соответствии с требованиями норм ГКРЧ 8-95. Источником помехи обозначен светодиодный источник света наружного освещения с электронным преобразователем напряжения, расположенный на столбе освещения на Неглинской набережной, д. 52, спортивный комплекс "Луми". Помеховое воздействие появляется после включения осветительного оборудования и полностью устраняется после его выключения.

15.10.2015 года должностным лицом Управления в отсутствии представителя общества составлен протокол N 769-Пр об административном правонарушении в области связи с событием административного правонарушения: эксплуатация ООО "БЭФ" (владелец технических средств) светодиодных источников света наружного освещения с электронным преобразователем напряжения на столбе уличного освещения, установленного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе Неглинской набережной, д. 52, спортивный комплекс "Луми".

Постановлением Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 27.10.2015 N 397 по делу об административном правонарушении, ООО "БЭФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Кроме того, 27.10.2015 Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия вынесено в адрес ООО "БЭФ" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая данное постановление и предписание незаконным, Общество, оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 13.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за изготовление, реализацию или эксплуатацию технических средств, не соответствующих стандартам или нормам, регулирующим допустимые уровни индустриальных радиопомех (за исключением случаев, когда такие нормы содержатся в технических регламентах).

В соответствии с пунктом 5.4 "Нормы 8-95. Радиопомехи индустриальные. Электроустройства, эксплуатируемые вне жилых домов. Предприятия на выделенных территориях или в отдельных зданиях. Допускаемые величины и методы испытаний", утверждены и введены в действие решением Министерства связи Российской Федерации от 09.10.1995 (далее - Нормы 8-95), квазипиковое значение напряженности поля индустриальных радиопомех на расстоянии 10 м от корпуса передвижного (переносного) оборудования или от границы объекта не должно превышать 40 дБмкВ/м в полосе частот от 30 до 230 МГц вкл.

Данные нормы утверждены и введены в действие на всей территории Российской Федерации с 1 января 1996 года в качестве обязательных для министерств, ведомств, предприятий, юридических и физических лиц. Указанные нормы распространяются также на оборудование, ввозимое по импорту (пункт 1 данных Норм).

Как следует из объяснений Управления, при производстве по делу об административном правонарушении Управление не выясняло способ установки и эксплуатации светодиодных светильников, соответствовало ли данное световое оборудование ГОСТам или каким-либо техническим регламентам или нет, поскольку данные вопросы не входят в полномочия Управления, определенные Положением об Управлении, утвержденным приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1386, а также Положением о защите радиоприема от индустриальных радиопомех, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.1997 N1142.

Управление проверяло факт эксплуатации технического средства с уровнем радиопомех, превышающую допустимую, установленную Нормами ГКРЧ 8-95 "Радиопомехи индустриальные. Электроустройства, эксплуатируемые вне жилых домов. Предприятия на выделенных территориях или в отдельных зданиях. Допустимые значения. Методы испытаний", а не тот факт, прошел ли светодиодный светильник процедуру подтверждения соответствия ГОСТам и техническим регламентам.

Общество полагает, что в протоколах инструментальной оценки параметров

электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (РЭС) (далее - протоколы измерений) не указаны приборы, которыми проводились измерения, а также условия, при которых проводились измерения.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как в пункте 9 каждого из протоколов измерений, имеющихся в материалах дела, содержится указание на приборы, которыми проводились измерения, и данные об их поверке. Такие же данные содержатся в Актах инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и(или) ВЧУ (высокочастотных устройств), приложениями к которым являются протоколы измерений.

Также в каждом протоколе измерений в пунктах 7, 8 указаны не только место, но и условия (погодные, световые и пр.), при которых выполнены измерения.

Таким образом, доводы о неуказании всех необходимых сведений в протоколе измерений не соответствуют действительности.

Представитель Общества, заявляя о недоказанности факта создания помех именно принадлежащим ему световым оборудованием, указывает, что в протоколе измерений нет сведений о том, во сколько зажгли уличное освещение, соответственно нет результатов измерений в момент включения такого освещения, поскольку радиоволны в городе отражаются от зданий, помехи могли создавать и другие источники - реклама, другие фонари, такси, ведь базовая станция такси ООО "Император" работала во время измерений.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Во-первых, любое радиоэлектронное средство создает при своем включении помехи, которые обычно пропадают при дальнейшей работе. Следовательно, для того, чтобы говорить об индустриальных помехах, которые действительно мешают работе радиостанции, необходимо производить измерения в течение некоторого времени после включения устройства.

В данном случае Управлением измерения были проведены до включения фонарей (спектрограммы от 18:34 и 18:43), и после их включения (спектрограммы от 19:16 и 19:21).

Причем на спектрограмме от 18:34 видна работа радиостанции ООО "Император" в виде пика с частотой 48.425 МГц, со строго ограниченной максимальной контрольной шириной полосы частоты (это обусловлено условиями вьданного Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов). На последующих спектрограммах работа радиостанции не зафиксирована, т.е. довод о том, что радиостанция ООО "Император" работала в момент измерений, что повлияло на их точность, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, помехи, производимые осветительным оборудованием, не имеют ярко выраженного пика, занимают широкую полосу частот. При том, что уровень помех, показанный на спектрограммах от 19:16 и 19:21 (на спектрограмме - 30-40 мкВ/м) на той частоте, где работает радиостанция ООО "Император", существенно выше, чем показанный на спектрограмме от 18:34 (на спектрограмме - 10 мкВ/м).

Кроме того, в данном случае при проведении измерений использовалась направленная антенна, которая позволяет с высокой точностью отследить источник помехи. Выбор расстояния, с которого проводились измерения (50 метров) также имел целью исключить влияние других возможных источников помех на точность проводимого измерения.

Общество полагает, что нарушен порядок и условия проведений измерений в соответствии с методикой, изложенной в самих Нормах ГКРЧ 8-95 (недостаточное количество измерений, измерения не проводились в лабораторных условиях и пр.), поэтому был сделан неверный вывод о создании помех именно светодиодными светильниками.

Данный довод суд апелляционной инстанции также находит неправомерным, поскольку во время измерений светодиодные светильники проверялись на соответствие исключительно Нормам ГКРЧ 8-95, в связи с чем ссылки на нормы проведения измерений по ГОСТам, несостоятельны.

Кроме того, демонтировать светильник с опоры для проведения измерений в силу положений пункта 6.1.2 Норм ГКРЧ 8-95 не обязательно, испытания на соответствие нормам радиопомех, согласно данному документу, проводят: - объектов - перед их вводом и в процессе эксплуатации. Процесс эксплуатации предполагает, что оборудование работает, и в это время проводятся испытания (измерения).

Согласно пункту 6.6.1 Норм ГКРЧ 8-95, измерение напряженности поля индустриальных радиопомех по согласованию с органами, контролирующими радиопомехи (таким органом является сама радиочастотная служба ФГУП "РЧЦ ЦФО"), или Заказчиком допускается проводить не на измерительной площадке. При этом условия измерений должны быть отражены в протоколе испытаний.

В протоколе измерений указаны место и условия выполнения измерений в пунктах 7 и 8, и эти условия соответствуют условиям проведения измерений, указанных в пункте 6.1.6 Норм ГКРЧ 8-95. Измерения проводились в условиях эксплуатации оборудования, а не на открытой измерительной площадке в дождь, при снегопаде, гололеде или при наличии влаги на испытуемом оборудовании.

Требование о многократности измерений (пункт 6.8.7 Норм ГКРЧ 8-95) также исполнено. В оборудовании, с помощью которого проводились измерения, возможно включить режим "накопления данных" (т.н. "Max Hold"), при котором измерения радиочастотной обстановки осуществляются не мгновенно, а путем измерения параметров в течение некоторого времени путем накопления данных. Измерения осуществлялись в этом режиме, как видно из спектрограмм, с периодичностью измерений 550 миллисекунд (Sweep Time 550 ms). То есть каждые 550 миллисекунд проводилось одно измерение, после чего прибор выдавал усредненное значение показателя.

Как следует из пояснений Управления, режим антенны ручной направленной R&S НЕ200 был при проведении измерений пассивный, как это принято при измерении мощных помеховых сигналов (при этом "усиление" сигнала, что происходит при активном режиме работы антенны, просто не нужно в силу мощности самих помех). Поэтому коэффициент калибровки был взят именно тот, что указан в протоколе измерений - 18,78 дБ, как указано в свидетельстве о поверке антенны.

Общество полагает, что работники Управления по Республике Карелия

филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО") должны быть аккредитованы как эксперты при Управлении в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а также постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 N 636 "Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю".

Между тем, в силу положения пункта 1 Правил аттестации экспертов, утвержденных вышеупомянутым постановлением Правительства, требования об аккредитации экспертов распространяются на такие мероприятия, которые проводятся в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В данном же случае проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение информации о признаках нарушения действующего законодательства.

Таким образом, довод Общества о необходимости аккредитации работников ФГУП "РЧЦ ЦФО" в качестве экспертов, несостоятелен.

Таким образом, доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям нормативных актов, а судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Довод Общества, что он не является субъектом административного правонарушения по статье 13.8 КоАП РФ, поскольку он действовал строго в соответствии с условиями муниципального контракта с Администрацией Петрозаводского городского округа, условиями которого не предусмотрено соответствие установленных светодиодных светильников каким-либо нормам ГКРЧ, а также то, что нести ответственность должна Администрация Петрозаводского городского округа, в чьей собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) находятся светодиодные светильники, подлежит отклонению.

Согласно пункта 10.1 муниципального контракта N 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО "БалтЭнергоЭффежт" (Исполнитель), "Оборудование, установленное Исполнителем на Объекте, является собственностью Исполнителя в течение срока действия Контракта". Срок действия контракта не определен конкретной датой (п. 4.9), условие звучит следующим образом: "Контракт прекращает свое действие по истечении 6 (шести) лет от начального срока достижения предусмотренного Контрактом размера экономии, или в случае достижения... размера экономии ранее срока, предусмотренного п. 4.4 Контракта".

Исходя из данных положений муниципального контракта, а также информации, предоставленной Администрацией Петрозаводского городского округа (письмо от 01.04.2015 N 111-31-51), Управление правомерно сделало вывод о том, что технические средства, эксплуатирующиеся с уровнем радиопомех, превышающий максимально допустимый, принадлежит заявителю, ООО "БалтЭнергоЭффект".

Таким образом, следует признать, что именно Общество должено нести ответственность за нарушение Норм ГКРЧ 8-95.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции пришли о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления Управления, равно как и для признания недействительным оспариваемого предписания Управления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А56-81123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов