Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1790/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-18269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-18269/2015 о включении требований индивидуального предпринимателя Венедиктова Константина Витальевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (судья Гаврикова Р.А.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (ИНН 0269018205, ОГРН 1020202210401) (далее - ООО КФХ "Возрождение", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО КФХ "Возрождение" (ИНН 0269018205, ОГРН 1020202210401) утвержден Латыпов Ирек Абузарович (член НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 026207256676, адрес для направления корреспонденции: 450103, г. Уфа, ул. Рабкоров, 2/7-36) (далее - временный управляющий Латыпов И.А.).

26.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Венедиктова Константина Витальевича (далее - кредитор, ИП Венедиктов К.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО КФХ "Возрождение" требований в размере 1 918 154 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) заявленные требования удовлетворены (л.д.74-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КФХ "Возрождение" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 28.12.2015 ООО КФХ "Возрождение" подало апелляционную жалобу на определение суда от 15.10.2015 о введении процедуры наблюдения, при подаче апелляционной жалобы были устранены недостатки, на основании которых суд апелляционной инстанции возвратил поданную апелляционную жалобу, апелляционная жалоба принята и зарегистрирована арбитражным судом первой инстанции 11.01.2016. В нарушение п.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не направил дело в суд апелляционной инстанции в установленный срок, 18.01.2016, имея сведения о поданной апелляционной жалобе, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО КФХ "Возрождение" об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов и рассмотрел указанные требования. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между ИП Венедиктовым К.В. (поставщик) и ООО КФХ "Возрождение" (покупатель) заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товаром по договору являются: семена овощных культур, минеральные удобрения, биологические объекты, средства защиты растений. Поставка товара сопровождается подписанием уполномоченными представителями обеих сторон товарной (расходной) накладной (л.д.42-43).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора ИП Венедиктов К.В. поставил ООО КФХ "Возрождение" продукцию на общую сумму 1 922 844 руб. 80 коп., что подтверждается накладными N 2 от 09.01.2012 на сумму 1 800 руб., N 77 от 08.03.2012 на сумму 5 878 руб., N 142 от 27.03.2012 на сумму 4 501 руб., N 236 от 08.03.2012 на сумму 12 572 руб., N 249 от 02.06.2012 на сумму 40 974 руб., N 250 от 02.06.2012 на сумму 2 700 руб., N 255 от 14.06.2012 на сумму 7 400 руб., N 39 от 24.01.2013 на сумму 39 097 руб., N 44 от 26.01.2013 на сумму 8 100 руб., N 58 от 30.01.2015 на сумму 1 000 руб., N 57 от 30.01.2013 на сумму 2 186 руб., N 56 от 30.01.2013 на сумму 15 094 руб., N 98 от 08.02.2013 на сумму 73 668 руб., N 99 от 09.02.2013 на сумму 4 690 руб., N 100 от 09.02.2013 на сумму 14 340 руб., N 130 от 18.02.2013 на сумму 21 800 руб., N 135 от 20.02.2013 на сумму 110 000 руб., N 149 от 23.02.2013 на сумму 16 200 руб., N 166 от 26.02.2013 на сумму 18 000 руб., N 179 от 27.02.2013 на сумму 20 150 руб., N 190 от 02.03.2013 на сумму 55 130 руб., N 194 от 02.03.2013 на сумму 45 500 руб., N 195 от 02.03.2013 на сумму 1 680 руб., N 196 от 03.03.2013 на сумму 131 600 руб., N 231 от 10.03.2013 на сумму 9 150 руб., N 233 от 10.03.2013 на сумму 13 750 руб., N 238 от 10.03.2013 на сумму 23 830 руб., N 254 от 13.03.2013 на сумму 24 180 руб., N 271 от 17.03.2013 на сумму 50 600 руб., N 298 от 24.03.2013 на сумму 11 060 руб., N 311 от 25.03.2013 на сумму 99 600 руб., N 331 от 30.03.2013 на сумму 42 000 руб., N 334 от 31.03.2013 на сумму 156 500 руб., N 343 от 07.04.2013 на сумму 16 000 руб., N 344 от 07.04.2013 на сумму 13 050 руб., N 377 от 19.04.2013 на сумму 131 000 руб., N 386 от 27.04.2013 на сумму 17 409 руб. 80 коп., N 390 от 29.04.2013 на сумму 20 500 руб., N 393 от 30.04.2013 на сумму 68 500 руб., N 397 от 02.05.2013 на сумму 57 200 руб., N 399 от 03.05.2013 на сумму 15 600 руб., N 406 от 07.05.2013 на сумму 37 800 руб., N 412 от 12.05.2013 на сумму 52 293 руб., N 417 от 13.05.2013 на сумму 38 052 руб., N 419 от 14.05.2013 на сумму 55 000 руб., N 448 от 31.05.2013 на сумму 315 710 руб. (л.д.49-71).

Поскольку ООО КФХ "Возрождение" поставленный товар в полном объеме не оплатило, у него образовалась задолженность перед кредитором.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013, согласно которому за должником имеется задолженность перед ИП Венедиктовым К.В. в сумме 1 918 154 руб. 80 коп. (л.д.44-45).

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ИП Венедиктова К.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме основной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО КФХ "Возрождение".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникновения задолженности ИП Венедиктов К.В. представил накладные (л.д.49-71), подписанные уполномоченными лицами сторона и скрепленные оттисками печатей кредитора и должника. Указанные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Кроме того, сведения о задолженности по товарным накладным нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов между кредитором и должником (л.д.44-45).

Каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных кредитором документах, которые ставили бы под сомнение факт поставки, не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не поступало. Доказательств, опровергающих реальность исполнения договора поставки, не представлено.

Поскольку факт поставки товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Венедиктова К.В. и включил заявленную им сумму задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО КФХ "Возрождение" ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания. Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба должника на определение суда от 15.10.2015 о введении наблюдения возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба на определение от 15.10.2015 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовало определение о принятии к производству апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения.

В этой связи, оснований для отложения судебного заседания и отказа в удовлетворении заявления кредитора не имелось. При этом судом правомерно указано, что должник не лишен права обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-18269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко