Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1277/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-14173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-14173/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Кунгурова О.Н. (доверенность N БНР/74/001/16 от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) (далее - ООО "Башнефть-Розница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-наладочное предприятие "Башпроектпромвентиляция" (ИНН 0277139210, ОГРН 1140280062306) (далее - ООО ПНП "Башпроектпромвентиляция", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 391 303 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 906 002 руб. 95 коп. (т. 3, л.д. 105-109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Башнефть-Розница" отказано (т. 5, л.д. 150-173).

В апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башнефть-Розница" сослалось на то, что 08.10.2014 до истечения срока заявки (10.11.2014) в адрес ответчика было направлено уведомление N 05-03/00410 о признании победителем по итогам закупки N БНР-0236-14 от 26.08.2014 по лотам N 1, N 3. Данное обстоятельство по мнению заявителя в соответствии со ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом. Кроме того, факт передачи документов, необходимых для разработки проекта ПДВ и ПНООЛР контрагенту, также можно считать акцептом на полученную оферту. По мнению заявителя, ставить вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно лишь до начала исполнения, поскольку несогласованность влечет за собой невозможность исполнения.

До начала судебного заседания ООО ПНП "Башпроектпромвентиляция" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 в адрес ООО "Башнефть-Розница" от ответчика (исполнитель) поступило заявление на участие в закупке с правом заключения договора (извещение о закупке N БНР-0236-14 от 26.08.14г. "Разработка и сопровождение проектов ПДВ и НООЛР в 2014-2015 гг" (т. 1, л.д. 20-22).

По результатам закупочной процедуры N БНР-0236-14 от 26.08.14г. "Разработка и сопровождение проектов ПДВ и НООЛР в 2014-2015 гг" победителем лотов N 1, 3 признан ответчик (т. 1, л.д. 23-48). Наименование работ по лотам N 1, 3 - "Разработка и сопровождение проекта ПДВ в Управлении Росприроднадзора РБ и Роспотребнадзора РБ" и "Разработка и сопровождение проекта НООЛР в Управлении Росприроднадзора РБ".

Из содержания заявления на участие в закупке следует, что ответчик обязуется заключить договор по форме и на условиях, указанных в закупочной документации, а также установленных по итогам проведения закупочной процедуры. Кроме того, в случае неисполнения принятых на себя обязательств, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, участник гарантирует возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о результатах закупочной процедуры от 08.10.2014 N 05-03/00410 (т. 1, л.д. 49), в котором ООО "Башнефть-Розница" сообщило, что ответчиком предложены лучшие условия исполнения договора по лотам N 1 и N 3, в связи с чем договор с указанным участником может быть заключен только после его проверки на предмет экономической безопасности в соответствии с регламентированными внутренними документами заказчика, при наличии положительного заключения по итогам такой проверки. Также ответчику предложено представить документы согласно приложению.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Башнефть-Розница" акцептовало оферту в соответствии со ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ООО ПНП "Башпроектпромвентиляция", получив уведомление, приступил к выполнению работ по разработке проектов ПДВ, НООЛР по производственным объектам Республики Башкортостан, что подтверждается письмом от 09.10.2014 N 263 (т. 2, л.д. 141).

По мнению истца, на основании вышеизложенного следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 01.01.2002 г. негативное воздействие на окружающую среду является платным. Т.е. плата и ее предельные размеры за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия распространяются на предприятия, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

В соответствии со ст.18 "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. и со ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 9б-ФЗ от 04.05.1999 г. устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - разрешительная природоохранная документация). Разрешительная природоохранная документация выдается на основании разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (НООЛР). При отсутствии разрешительной природоохранной документации, разработанной и утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (Постановление от 12.06.2003 N 344), предприятие обязано внести сверхнормативные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец указывает, что обществом ПНП "Башпроектпромвентиляция" не выполнены условия договора возмездного оказания услуг, проекты ПДВ и ПНООЛР для объектов РО "Башкирия" ООО "Башнефть-Розница" не были разработаны и утверждены.

В связи с чем, за 1 квартал 2015 года по ООО "Башнефть-Розница" сверхнормативные платежи за негативное воздействие на окружающую среду составили 454 434 руб. 66 коп.

При наличии разрешительной документации платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года по ООО "Башнефть-Розница" составили бы 63 131 руб. 37 коп.

За 2 квартал 2015 года по ООО "Башнефть-Розница" сверхнормативные платежи за негативное воздействие на окружающую среду составили 422 609 руб. 72 коп.

При наличии разрешительной документации платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года по ООО "Башнефть-Розница" составили бы 56 716 руб. 70 коп.

За 3 квартал 2015 года по ООО "Башнефть-Розница" сверхнормативные платежи за негативное воздействие на окружающую среду составили 155 006 руб. 92 коп.

При наличии разрешительной документации платежи за негативное воздействие на окружающую среду за квартал 2015 года по ООО "Башнефть-Розница" составили бы 6 200 руб. 28 коп.

Таким образом, истец ссылается на то, что убытки ООО "Башнефть-Розница" в связи с невыполнением ООО ПНП "Башпроектпромвентиляция" условий договора составили 906 002 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика по невыполнению проектных и изыскательских работ, не представлены доказательства того, что истцом были своевременно и полном объеме представлены все необходимые документы для проведения работ, не доказана причинная следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 12 и 15 Гражданского кодекса убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (в данном случае доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением поставщиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных поставщиком убытков).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в сентябре 2014 года на основании извещения N БНР-0236-14 от 26.08.2014 была проведена закупочная процедура N БНР-0236 "Разработка и сопровождение ПДВ и НООЛР в 2014-2015 гг.", по итогам которой победителем лотов N 1 и N 3 было признано ООО ПНП "Башпроектпромвентиляция".

Данная закупочная процедура истцом проводилась согласно регламенту процесса "Организации закупок товаров, работ, услуг" РП-46-01-01-01, утвержденным Приказом ООО "Башнефть-Розница" от 01.07.2014 N 056, а также по правилам Требований к участникам запроса цен и порядка его проведения (приложение 8 к закупочной документации).

В силу этапа 15 Регламента процесса РП-46-01-01-01 истец уведомлением о результатах закупочной процедуры от 08.10.2014 N 05-03/00410 известил ответчика о том, что ООО ПНП "Башпроектпромвентиляция" предложены лучшие условия исполнения договора по лотам N 1 и N 3, в связи с чем договор с указанным участником может быть заключен только после его проверки на предмет экономической безопасности в соответствии с регламентированными внутренними документами заказчика, при наличии положительного заключения по итогам такой проверки.

Согласно п. 9 Требований к участникам запроса цен и порядка его проведения (приложение 8 к закупочной документации) для заключения договора победитель закупочной процедуры по запросу структурного подразделения, ответственного за заключение договора, в течение пяти рабочих дней после получения такого запроса обязан представить документы, заверенные надлежащим образом, необходимые для заключения договора, в том числе заверенные участником сведения согласно приложению к извещению о закупке "Сведения о контрагенте", в том числе в Ехсеl-формате (установлены отдельные типовые формы для организаций и физических лиц, представляются в обязательном порядке по типовой форме). Договор по итогам проведения закупочной процедуры составляется путем включения условий, предложенных победителем, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Проект договора, прилагаемый к закупочной документации, не подлежит изменению со стороны победителя закупочной процедуры. В случае, если в закупочной документации проект договора отсутствует, договор составляется на основании проекта договора, предложенного победителем или структурным подразделением заказчика, ответственным за заключение договора.

Договор по итогам закупочной процедуры, проведенной по результатам ранее проведенного квалификационного отбора, составляется путем включения условий, предложенных победителем, в проект договора, входящий в состав квалификационной документации при проведении квалификационного отбора, если иная форма договора не представлена заказчиком при проведении закупочной процедуры.

Неотъемлемой частью заключаемого договора является приложение к договору (либо отдельный раздел договора), содержащее обязательство о соблюдении сторонами требований применимого антикоррупционного законодательства, этических норм.

При заключении договора допускается проведение преддоговорных переговоров, направленных на улучшение в интересах заказчика условий договора, установленных по итогам закупочной процедуры. По итогам преддоговорных переговоров победителем предоставляется письменное подтверждение изменения условий договора или составляется двусторонний протокол, который прилагается к договору.

Заключение договора, подлежащего предварительному одобрению органом управления заказчика в соответствии с уставом, осуществляется только после такого одобрения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прошел проверку на предмет экономической безопасности (т. 2, л.д. 140).

В соответствии с этапом 15 Регламента заключение договора с победителем закупочной процедуры осуществляется в соответствии с п. 3.3.2 Положения и в порядке, установленными внутренними документами, регулирующими договорную деятельность общества.

В случае получения положительного заключения СЭБ, инициатор закупки (заказчик) осуществляет заключение договора с потенциальным контрагентом в соответствии с п. 3.3.2 Положения и в порядке, установленном внутренними документами.

Сторонами не оспаривается, что 13.11.2014 истцом в адрес ответчика направлялся проект договора на оказание возмездных услуг в двух экземплярах (т. 2, л.д. 162-171).

Однако, стороны не пришли к общей договоренности по срокам исполнения работ по разработке и сопровождению проектов ПДВ - до 01.05.2015 (т. 2, л.д. 172-174).

Между тем, в извещении N БНР-0236-14 от 26.08.2014 о проведении открытого запроса цен на разработку и сопровождение проектов ПДВ и НООЛР в 2014-2015 гг. (т. 2, л.д. 147) указано, что дата и время окончания приема заявок 10.09.2014 до 10 час. 00 мин. Дата вскрытия заявок участников 10.09.2014 в 11 час. 00 мин. Ориентировочный срок проведения итогов составляет от 3 до 4 недель после вскрытия заявок участников.

Из заявления ЗАО ПНП "Башпроектпромвентиляция" от 02.09.2014 (т. 1, л.д. 20-22) следует, что срок действия заявления - 60 дней, начиная с даты вскрытия заявок участников.

Уведомление о результатах закупочной процедуры было направлено 08.10.2014.

В указанный период действия заявки (до 10.11.2014) проект договора истцом ответчику направлен не был.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеется электронное письмо истца, направленное после окончания действия срока заявления от 13.11.2014 о направлении проекта договора ответчику.

В письме N 331 от 27.10.2014 (т. 2, л.д. 178) ответчик сообщил истцу, что ООО "Башнефть-Розница" не представлены ответчику паспорта на отходы 1-4 классов опасности; договоры на размещение отходов по отдельным подразделениям, в связи с отсутствием этих объектов в Государственном реестре объектов размещения отходов, в связи с чем просили перенести срок выполнения работ.

Ответчик в письме N 372 от 27.11.2014 (т. 2, л.д. 175) сообщил истцу, что поскольку по состоянию на 27.11.2014 договоры на разработку проектов нормативов ПДВ и НООЛР для объектов Республики Башкортостан по лотам N 1, N 3 не заключены, разработка и согласование 16 проектов ПДВ (лот N 1) и 16 проектов ПНООЛР (лот N 3) для подразделений ООО "Башнефть-Розница" в Республике Башкортостан в течение оставшегося одного месяца в срок до 01.01.2015 учитывая сроки согласования проектов по регламенту надзорных органов, технически невозможна.

Также ответчик указывал на необходимость представления исходных данных в полном объеме, в том числе касающейся договоров на размещение отходов на объектах, внесенных в реестр ГРО, копий паспортов отходов.

Таким образом, в результате длительной переписки между истцом и ответчиком договоры на разработку проектов нормативов ПДВ и НООЛР для объектов Республики Башкортостан по лотам N 1, N 3 сторонами так и не были подписаны, сроки выполнения работ не были согласованы.

Доказательств представления истцом ответчику исходных данных (паспорта на отходы 1-4 классов опасности, договоры на размещение отходов по отдельным подразделениям) для выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не доказаны виновные действия ответчика по невыполнению проектов нормативов ПДВ и НООЛР для объектов Республики Башкортостан по лотам N 1, N 3, не представлены доказательства того, что истцом были своевременно и в полном объеме представлены все необходимые документы для проведения работ, не доказана причинная следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что направив 08.10.2014 до истечения срока заявки (10.11.2014) в адрес ответчика уведомление N 05-03/00410 о признании победителем по итогам закупки N БНР-0236-14 от 26.08.2014 по лотам N 1, N 3, тем самым истец в соответствии со ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал оферту, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в обязательном порядке должны совершаться в простой письменной форме.

Нормой п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае истец уведомлением о результатах закупочной процедуры от 08.10.2014 N 05-03/00410 известил ответчика о том, что ООО ПНП "Башпроектпромвентиляция" предложены лучшие условия исполнения договора по лотам N 1 и N 3, в связи с чем договор с указанным участником может быть заключен только после его проверки на предмет экономической безопасности в соответствии с регламентированными внутренними документами заказчика, при наличии положительного заключения по итогам такой проверки.

Ответчик прошел проверку на предмет экономической безопасности (т. 2, л.д. 140).

В свою очередь ответчик 13.11.2014 направил в адрес истца проект договора на оказание возмездных услуг в двух экземплярах, который не был подписан сторонами по причине не достижения общей договоренности по срокам исполнения работ по разработке и сопровождению проектов ПДВ - до 01.05.2015.

При таких обстоятельствах ссылка истцом на то, что уведомлением N 05-03/00410 о признании победителем по итогам закупки N БНР-0236-14 от 26.08.2014 ООО "Башнеффть-Розница" акцептовало оферту, направленную ответчиком, несостоятельна.

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи документов, необходимых для разработки проекта ПДВ и ПНООЛР контрагенту, также можно считать акцептом на полученную оферту, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку доказательств представления истцом ответчику исходных данных для выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что ставить вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно лишь до начала исполнения, поскольку несогласованность влечет за собой невозможность исполнения, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в результате длительной переписки между истцом и ответчиком договоры на разработку проектов нормативов ПДВ и НООЛР для объектов Республики Башкортостан по лотам N 1, N 3 так и не были подписаны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-14173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова