Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-5218/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-53967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.В. Зимин по доверенности от 18.01.2016 г.

от ответчика: представитель Г.И. Демьяненко по доверенности от 30.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3637/2016) ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 г. по делу N А56-53967/2015 (судья Е.В. Чуватина), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича

к ООО "СК "Дальпитерстрой"

об обязании передать нежилые помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества передать по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу следующие нежилые помещения (с учетом уточнения предмета исковых требований), расположенные на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., д.10, лит. А.:

- помещение 34Н общей площадью 345,3 кв.м, кадастровый номер 78:42:0015106:13756;

- помещение 36Н общей площадью 339,8 кв.м, кадастровый номер 78:42:0015106:14534;

- помещение 37Н общей площадью 363,8 кв.м, кадастровый номер 78:42:0015106:15493.

Решением арбитражного суда от 20.12.2015 г. исковые требования удовлетворены (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением судом норм процессуального права.

В частности Общество указывает на отсутствие у суда оснований ссылаться на преюдициальное значение судебных актов по делам N N А56-54001/2015 и А56-54005/2015, отсутствие действий по проверке сделанного ответчиком заявления о фальсификации, в т.ч. путем получения из прокуратуры и исследования материалов надзорного дела, а также необоснованным отказом в истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, против удовлетворения которого (возможности заключения такого соглашения) истец категорически возражал, с учетом чего суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 04.02.2014 г. между Предпринимателем (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) были подписаны договоры N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н и 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54 (далее - Объект) на земельном участке площадью 28 625 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), кадастровый N 78:42:15106:131 (далее соответственно - Договоры; жилой дом, Объект).

Согласно пункту 1.2 указанных договоров после получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта Предпринимателю подлежали передаче нежилые помещения 13Н (общая площадь 348,0 кв.м.), 14Н (общая площадь 340,8 кв.м.) и 15Н (общая площадь 382,6 кв.м.), а в соответствии с пунктом 2.1 Договоров застройщик принял на себя обязательство передать помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 г.

Государственная регистрация Договоров произведена 29.04.2014 г., что подтверждается регистрационными штампами на Договорах и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 04.09.2015 г.

Как ссылается истец, опять подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, строительство жилого дома завершено, а Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 г. N 78-0916в-2015, однако ответчик спорные помещения Предпринимателю в нарушение условий договора (в т.ч. порядка передачи (уведомления истца о готовности к передаче), установленного в пункте 2.2 Договоров) не передал, при том, что 21.03.2015 г. ответчиком истцу была направлена телеграмма с приглашением принять объекты 24.03.2015 г., однако 23.03.2015 г. истцом от ответчика получена телеграмма об ошибочности телеграммы от 21.03.2015 г.

В связи с этим, и руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 2 и 3 статьи 8 и пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал возникшей у ответчика обязанность по передаче истцу спорных помещений (с учетом присвоения объекту по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице) адреса: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., д.10, лит. А., а также заключений кадастрового инженера применительно к характеристикам (нумерации, площади и кадастровых номеров) помещений) и - как следствие - наличие оснований для удовлетворения иска, отклонив в этой связи доводы Общества об отсутствии оплаты по договорам со стороны Предпринимателя и не найдя оснований для проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления ответчика о фальсификации соответствующих доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам, актов зачета к договорам и актов сверки), указав применительно к этому заявлению Общества со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 г. по делу N А56-54005/2015 и от 08.10.2015 г. по делу N А56-54001/2015 установлено исполнение Предпринимателем в полном объеме обязательств по оплате по Договорам при том, что в этих делах ответчиком также заявлялось о фальсификации представленных в материалы настоящего дела доказательств, и судами уже была дана оценка соответствующим заявлениям и доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, и в частности полагая правомерным вывод об отсутствии оснований для проверки заявления ответчика о фальсификацией доказательств, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ под фальсификацией понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.), фальсификация письменных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация) и т.д., в данном же случае заявление о фальсификации доказательств основано на том, что по представленным суду платежным документам не были осуществлены платежи, что само по себе не свидетельствует о представлении суду сфальсифицированного доказательства, поскольку сами платежные документы и акты составлялись Обществом и были выданы истцу в том же виде, которым они были представлены суду, и изменение их содержания или составления не установлено, а новые (недостоверные) сведения истцом в представленные документы не вносились.

Также не может апелляционный суд признать ошибочной и ссылку суда первой инстанции не преюдициальное значение судебных актов по делам N N А56-54001/2015 и А56-54005/2015, которыми установлен факт исполнения Предпринимателем своих обязательств по договорам (оплаты) при отклонении доводов Общества о фальсификации, поскольку действительно на момент вынесения (оглашения) резолютивной части по настоящему делу (11.12.2015 г.) решения по указанным делам с учетом части 1 статьи 180, части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", формально не вступили в законную силу (постановления апелляционной инстанции, которыми решения по указанным делам оставлены в силе, вынесены (изготовлены в полоном объеме) только 22.12.2015 г.).

В то же время указанное, по мнению апелляционного суда, не препятствовало суд первой инстанции учитывать наличие данных судебных актов, в силу того, что в решениях по делам N N А56-54001/2015 и А56-54005/2015 содержались выводы, имеющие значение и для настоящего дела, и коль скоро апелляционный суд по этим дела оставил указанные решения в силе (согласно вынесенным (оглашенным) на 11.11.2015 г. (а именно - 09.12.2015 г.) резолютивным частям соответствующих постановлений), суд по настоящему делу вполне мог ориентироваться как на результаты рассмотрения указанных дел в целом, так и на выводы суда первой инстанции по ним, при том, что апелляционной суд в резолютивных частях своих постановлений не указал на исключение (неправомерность) тех или иных выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части его решений.

Применительно же к отсутствию в материалах настоящего дела документов (доказательств) из надзорного дела (истребованных судом первой инстанции, но фактически не полученных из прокуратуры) и материалов находящегося в производстве следственной части уголовного дела (отказу суда в их истребовании и - как следствие - отсутствию их оценки со стороны суда), то апелляционный суд полагает, что это никак не могло повлиять на выводы по существу спора, поскольку принципы арбитражного процесса (и в частности - относительно правил и условий доказывания), а именно - непосредственности исследования доказательств, их относимости и допустимости, состязательности процесса и т.д. - предполагают в целях доказывания тех или иных обстоятельств (их опровержения) предоставление сторонами соответствующих доказательств в надлежащем виду и порядке и необходимость непосредственного исследования судом этих доказательств, в связи с чем наличие в материалах уголовного дела (надзорного производства) тех или иных документов (и в частности - объяснений (показаний) каких-либо лиц) вне зависимости от исследования этих документов (материалов уголовного дела (надзорного производства)) арбитражным судом не освобождает сторон от обязанности доказывания соответствующих фактов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, при том, что в данном случае ответчик о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, озвученные ими в рамках уголовного дела, непосредственно арбитражному суду не ходатайствовал, а применительно к этому (этим) уголовному делу для арбитражного суда может иметь значение только выводы, изложенные в приговоре по такому делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но не ход рассмотрение этого дела, выносимые при этом те или иные процессуальные документы и/или наличие или отсутствие в его материалах тех или иных документов (содержание показаний тех или иных лиц)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 г. по делу N А56-53967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина