Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-3017/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А26-9440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3017/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 по делу N А26-9440/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карелгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

3-е лицо: ОАО "Единый информационно-расчетный центр"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" 76 266 руб., в том числе, 72686 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N ДУ-1-ВДГО/2013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 15.06.2013 года за период февраль, апрель, май 2014 года, и 3590 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 76266 руб., в том числе: 72686 руб. 20 коп. - задолженность по договору от 15.06.2013 года N ДУ-1-ВДГО/2013 за период февраль, апрель, май 2014 года и 3590 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3050 руб. 64 коп.

Ответчик дважды обращался в апелляционный суд с жалобами на решение; определениями от 29.07.2015 года и от 08.10.2015 года апелляционные жалобы возвращены заявителю.

14.10.2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2015 года по делу N А26-9440/2014.

Определением Арбитражного суда республики Карелия от 15.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что указанное определение нарушает его права и законные интересы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что отзыв на заявление был представлен истцом после указанного судом срока.

Ответчик указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ему не было известно о том, что ООО "Вит - Мар" уже оплатило истцу взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" задолженность.

Кроме того, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", истцу уже были перечислены денежные средства за спорный период ООО "Вит - Мар", в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" является ненадлежащим ответчиком. Ответчик считает, что вывод суда о том, что уплаченные ООО "Вит - Мар" денежные средства были зачтены за предыдущий период основан только на пояснениях истца и документально не подтвержден.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо. извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что вновь открывшимся обстоятельством истец считает перечисление третьим лицом в адрес истца денежных средств за услугу АДО и ТО ВДГО, собранных с ООО "Вит-Мар", за спорный период в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 5А, ул. Ленина, д. 5Б, ул. Ленина, д. 7А.

По мнению ответчика, это привело к двойной оплате одной и той же услуги.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что в представленных третьим лицом в материалы дела платежных поручениях за спорных период, а также в выписке по платежам за период с февраля по май 2014 года, оформленных в рамках агентского договора от 12.12.2011 года N 220-001, заключенного между ОАО "ЕИРЦ РК" и ООО "Вит-Мар", в графе "назначение платежа" отсутствует указание на период, за который перечисляются денежные средства, а поскольку в спорном периоде ООО "Вит-Мар" не осуществляло управление спорными домами, суд пришел к выводу, что перечисляемые агентом в адрес истца по настоящему иску денежные средства являются задолженностью прошлых периодов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что данное обстоятельство во-первых, объективно существовало на момент рассмотрения дела, а во-вторых, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы по сути являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам.

Следовательно, представление указанных документов не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 по делу N А26-9440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян