Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-924/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А82-12358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Васиной В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015

по делу N А82-12358/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)

о признании незаконным приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 03.07.2015 N 03-656 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Решением суда от 28.12.2015 признан незаконным приказ департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 03.07.2015 N 03-656 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, взыскано с ответчика в пользу Общества 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Департамент отмечает, что приказ от 03.07.2015 N 03-656 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" был издан после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 176-ФЗ в статью 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности в части 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ, согласно которым согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры не требуется.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание в пункте 5 названного приказа в качестве предмета внеплановой выездной проверки "предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан" свидетельствует о проведении Департаментом проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый приказ Департамента соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент обращает внимание на судебную практику относительно применения части 3 статьи 196 ЖК РФ.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Департамента, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Департамента от 28.04.2015 N 076-000105, срок действия лицензии - бессрочно (л.д. 60-61).

22.06.2015 в Департамент поступила жалоба жильцов дома N 117 по Ленинградскому проспекту города Ярославля по факту бездействия управляющей организации (л.д. 62-63). С целью проверки соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с поступлением в Департамент указанной жалобы граждан и информации из Департамента строительства Ярославской области директором Департамента 03.07.2015 издан приказ N 03-656 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 117 по Ленинградскому проспекту города Ярославля (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным приказом Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 196 ЖК РФ, части 6, пункта 2 части 10, пункта 1 части 11, части 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, пункта 2 части 4 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, что отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным приказа, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемый приказ оценивается арбитражным судом на момент его издания. При оценке вопроса о законности приказа помимо полномочий вынесшего его должностного лица, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежат основания для проведения проверки и соблюдение процедуры издания приказа о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1077602005216. 28.04.2015 Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 076-000105 (л.д. 60).

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы граждан, информации из Департамента строительства Ярославской области о неисправности электроосвещения и электропроводки, неисправности окон, окрасочного слоя стен, потолка, перил в подъезде дома; о ненадлежащем содержании электрощитовой дома; о неисправности запирающего устройства выхода на кровлю дома; о неисправности кровли над подъездом; о нерабочем лифте в подъезде дома.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действующей на дату издания оспариваемого приказа) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015) за исключением отдельных положений, введена часть 3 статьи 196 ЖК РФ. Из содержания названной нормы следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При этом в приказе Департамента от 03.07.2015 N 03-656 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ. Оснований для неприменения части 3 статьи 196 ЖК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание в пункте 5 названного Приказа в качестве предмета внеплановой выездной проверки "предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан" свидетельствует о проведении Департаментом проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании. Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и принимаются исходя из следующего.

Поскольку ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, является проведение внеплановых выездных проверок.

В части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ приведен перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках осуществления лицензионного контроля. Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

При этом Положением о лицензировании (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований" в Положении о лицензировании отсутствует, не сформулировано. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, не могут быть признаны основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. При таких обстоятельствах применению в рассматриваемом случае подлежала часть 3 статьи 196 ЖК РФ, которая устанавливает и основания и особенности согласования с органами прокуратуры при проведении выездных проверок лицензиата. Поскольку в силу данной нормы закона согласование с органами прокуратуры не требовалось, то выводы суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры издания приказа и проведения проверки основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа Департамента от 03.07.2015 N 03-656 о проведении внеплановой выездной проверки и удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы Общества, что в рассматриваемом случае часть 3 статьи 196 ЖК РФ не регулирует особенности проведения внеплановых выездных проверок, которые специально урегулированы статьей 19 Закона N 99-ФЗ, в силу чего к рассматриваемым отношениям подлежит применению именно Закон N 99-ФЗ, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном применении норм права. Статьей 196 ЖК РФ регламентирован порядок организации и осуществления лицензионного контроля, при этом частью 3 данной нормы закона урегулированы особенности проведения всех видов внеплановых проверок, которые могут быть проведены в отношении лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по приведенным в данной норме основаниям. Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона о лицензировании в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом). При таких обстоятельствах суд считает, что часть 3 статьи 196 ЖК РФ должна быть применена к рассматриваемым отношениям.

В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным приказа Департамента.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не взыскивается.

Решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу с Департамента взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов Общества по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом по платежному поручению от 10.09.2015 N 2810 в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению от 14.08.2015 N 2548 подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-12358/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о признании незаконным приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 03.07.2015 N 03-656 о проведении внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2015 N 2548.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов