Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5694/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-192479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полярная Звезда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-192479/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "Персонал-ВЕРТЕКС" (ОГРН 1137746896242)

к ООО "Полярная звезда" (ОГРН 1105050001650)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.С. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика: Мааев Р.Р. по доверенности N 1 от 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСОНАЛ-ВЕРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании задолженности в размере 234 000 руб. и пени в размере 379 350 руб.

Решением от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "Полярная Звезда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Персонал- ВЕРТЕКС" (исполнитель) и ООО "Полярная Звезда" (заказчик) заключен договор N 028 на оказание услуг по подбору персонала, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные, консультативные и экспертные услуги по поиску и подбору кандидатов для работы у заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задание заказчика конкретизируется в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.1. договора истец взял на себя обязанность по выполнению услуг по поиску и подбору кандидатов для работы у ответчика, а ответчик взял обязательства по оплате данных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением N 1 (заявкой N 1) стоимость выполненных работ составила 108 000 руб. В соответствии с приложением N 1 (заявкой N 2) стоимость выполненных работ составила 126 000 руб.

Согласно п.3 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными в день фактического выхода кандидата, направленного исполнителем. Для целей настоящего договора приемом на работу считается заключение между заказчиком и кандидатом трудового договора, а так же фактическое допущение кандидата к работе с ведома или по поручению заказчика.

В день приема на работу направленного исполнителем кандидата стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2). Однако услуги считаются оказанными и подлежат оплате независимо от подписания указанного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, со своей стороны истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки услуг, подписанные 26.01.2015 между сторонами. При этом факт исполнения обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, за ООО "Полярная Звезда" образовалась задолженность перед ООО "Персонал-ВЕРТЕКС", которая составляет 234 000 руб., что подтверждается актом сверки за первый квартал 2015, а также актом о приемке выполненных работ от 26.01.2015 N 3 и актом о приемке выполненных работ от 26.01.2015 N 4.

В соответствии с п.п.4.2 договора выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выхода кандидата на работу, а именно: в соответствии с актом N 3 сдачи- приемки, ответчик должен был уплатить денежные средства в размере 126 000 руб. не позднее 25.11.2014 и в соответствии с актом N 4 сдачи-приемки, ответчик должен был уплатить денежные средства в размере 108 000 руб. не позднее 18.11.2014.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 234 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.5 договора, в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в размере 379 350 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, акта сверки, договора и других доказательств ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, наличие задолженности за оказанные услуги на момент подачи иска подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-192479/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полярная Звезда" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полярная Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова