Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-387/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-21775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест"- Ястребкова В.В., представителя по доверенности от 31.12.2015,

от истца - муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска- Васильевой Е.Ю., представителя по доверенности от 05.10.2015 N 04-8202,

от третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации- Черкасова А.В., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 152, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ИНН 2465004788, ОГРН 1022402480385)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2015 года по делу N А33-21775/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - Администрация г.Красноярска, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ИНН 2465004788, ОГРН 1022402480385, далее - ООО "РГМ-Инвест", ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка площадью 28 015,3 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400067:0003, расположенного по ул. 9 Мая в Советском районе, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "РГМ-Инвест" отсутствующим, погасив регистрационную запись от 12.11.2004 за номером регистрации 24:01:26:2004:1055 о государственной регистрации договора аренды от 29.12.1998 N 6023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю, Хабаров Евгений Борисович (далее- Хабаров Е.Б.), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при принятии решение суд не применил нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и нормы статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательности муниципального земельного контроля;

- суд не учел, что истец является стороной договора аренды, а также обладает контрольными функциями по поводу использования земельных участков в г. Красноярске;

- решением от 01.07.2015 по делу N А33-10657/2014 было установлено, что ООО "РГМ-Инвест" при рассмотрении указанного арбитражного дела представил доказательства того, что органы местного самоуправления муниципального образования г. Красноярск более чем за три года до подачи иска знали и должны были знать о наличии на земельном участке капитального строения, которое принадлежит ответчику;

- для вывода о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023 у суда не было достаточных правовых оснований;

- решение суда не содержит изложения правовой позиции третьего лица -Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении заявленных исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю, Хабарова Евгения Борисовича.

От третьего лица Хабарова Евгения Борисовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции при принятии решения не применил сроки исковой давности, не учел нормы статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации. Дело было рассмотрено без учета положений пунктов 52,57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец мог и должен был получить сведения обо всех имеющихся обременениях спорного земельного участка. У ответчика отсутствуют основания возвращать спорный земельный участок истцу. Недвижимые объекты были возведены на спорном земельном участке в 1998 году в период действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 29.10.1998 N 845. Обжалуемое решение не содержит изложения правовой позиции Управления Росреестра по Красноярскому краю, являющегося лицом, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Красноярска указала, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о наличии обременения администрация не знала, факт расторжения договора подтвержден судебным актом по делу А33-965/01-с3а.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в отзыве поддержал доводы администрации, сослался также на дело N А33-5155/2011, которым подтвержден факт прекращения договора аренды. Указал, что арендная плата не вносилась ответчиком с 2007 года, ответчик всем спорным земельным участком не владеет. Считает, что требования истца являются негаторными, поэтому на требование по настоящему иску исковая давность не распространяется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.1998 земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" (арендатор) подписан договор аренды N 6023, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 28015,38 кв.м, согласно прилагаемому плану землепользования для проектирования и строительства (в течение первых трех лет) и дальнейшего размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" по ул. 9 Мая в Советском районе (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договор заключается на срок с 01.01.1999 по 16.11.2023.

Согласно отметке регистрирующего органа, договор прошел государственную регистрацию 12.11.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 по делу N А33-965/01-СЗа-Ф02-2301/01-С2, А33-965/01-СЗа-Ф02-2302/01-С2 установлено, что "ООО "РГМ-Инвест" получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28015,38 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая в Советском районе, сроком на 25 лет на основании постановления главы города Красноярска от 17.11.98 N 1990 и договора аренды от 29.12.1998 N 6023, заключенного между Земельным управлением и ООО "РГМ-Инвест". Основанием к заключению договора явилось постановление администрации города Красноярска от 17.11.1998 N 1990.

В мае 2000 года генеральный директор ООО "РГМ-Инвест" обратился к главе города Красноярска Пимашкову П.И. о переоформлении предоставленного ему в аренду земельного участка, предоставленного постановлением администрации города Красноярска от 17.11.1998 N 1990 площадью 28015,38 кв.м, расположенного по ул. 9 мая в Советском районе на ГУП "Краевые рынки".

Оснований считать, что в письме ООО "РГМ - Инвест" от мая 2000 года выражены иные намерения, чем на расторжение договора не имеется, так как в распорядительной надписи главы администрации от 19.05.2000 содержатся указания должностным лицам об оформлении документов по передаче земельного участка.

В материалы дела представлено письмо Земельного управления от 22.05.2000 о принятии добровольного отказа ООО "РГМ-Инвест" от договора.

Материалами дела установлено, что воля арендатора о расторжении договора доведена до арендодателя, и односторонний отказ от договора принят стороной по договору. С этого момента договор аренды считается расторгнутым.

Ссылка ООО "РГМ-Инвест" на последующий отзыв письма от мая 2000 года письмами N 67 и N 68 от 05.06.2000, а также на последующую переписку ООО "РГМ-Инвест" и Земельного управления по возобновлению договора аренды от 29.12.1998 N 6023 не может быть принята во внимание, так как земельным управлением был принят односторонний отказ истца от договора аренды и последующие отношения по землепользованию могли возникнуть при соблюдении установленного порядка для заключения договора аренды земельного участка с согласия уполномоченного органа (администрации г. Красноярска)".

В соответствии с кадастровым планом от 20.10.2003 N 50/03-4377 предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:3 - 24:50:04000:0196.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N А33-10657/2014 установлено, что "распоряжением администрации от 11.09.2000 N 846-арх в связи с добровольным отказом ООО "РГМ-Инвест" от земельного участка признано утратившим силу постановление администрации от 17.11.1998 N 1990; земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; оценочная зона N 86 площадью 28015,38 кв. м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" представлен краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду сроком на три года.

Между Администрацией г. Красноярска (арендодатель) и КГУП "Краевые рынки" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2001 N 351 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м. для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003. Постановлением администрации г. Красноярска N 847-Л от 30.11.2001 принято решение о ликвидации КГУП "Краевые рынки"".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 N 24/001/037/2015-3999 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:3 зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО "РГМ-Инвест" и ипотека в пользу Хабарова Е.Б.

В материалы дела предоставлено свидетельство от 17.07.2013 24ЕЛ053954, согласно которому ООО "РГМ-Инвест" на праве собственности принадлежит объект вспомогательного назначения - склад, общей площадью 72 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая. В качестве документов-оснований указаны декларация об объекте недвижимого имущества от 01.07.2013 и договор аренды от 29.12.1998 N 6023.

Ссылаясь на то, что регистрация договора аренды произведена после его расторжения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании обременения в виде аренды по расторгнутому договору отсутствующим.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

В этой связи отклоняется довод о том, что в решении не дана оценка доводы третьего лица о ненадлежащем способе защиты. Способ защиты и ответчик определены в настоящем деле в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А33-965/01-СЗа установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о расторжении договора от 29.12.1998 N 6023 (в связи с отказом арендатора от договора в 2000 году).

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод по изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 по делу N А33-965/01-СЗа-Ф02-2301/01-С2, А33-965/01-СЗа-Ф02-2302/01-С2 мотивам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N А33-10657/2014 установлено, что "распоряжением администрации от 11.09.2000 N 846-арх в связи с добровольным отказом общества от земельного участка признано утратившим силу постановление администрации от 17.11.1998 N 1990; земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; оценочная зона N 86 площадью 28015,38 кв. м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" представлен краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду сроком на три года. Между Администрацией г. Красноярска (арендодатель) и КГУП "Краевые рынки" (арендатор) заключен договор аренды N 351 от 29.01.2001 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м. для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003. Постановлением администрации г. Красноярска N 847-Л от 30.11.2001 принято решение о ликвидации КГУП "Краевые рынки"". Указанным решением так же установлено, что "земельные участки N 24:50:0300067:3 и N 24:50:0400067:32 накладываются друг на друга, при этом участок N 24:50:0400067:32 полностью расположен в границах участка N 24:50:0400067:3, лицами, участвующим в деле не оспаривается, подтверждено заключением кадастрового инженера, предоставленным ответчиком".

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 N 24/001/037/2015-3999 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:3 зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО "РГМ-Инвест" (12.11.2004) и ипотека в пользу Хабарова Е.Б. (02.08.2013).

Поскольку договор аренды от 29.12.1998 N 6023, на основании которого зарегистрировано обременение, прекращен еще до регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в 2004 году), основания для регистрации обременения отсутствовали, обременение зарегистрировано без правового основания, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования о признании обременения в виде аренды отсутствующим.

Довод о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ответчику, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

В материалы дела предоставлено свидетельство от 17.07.2013 24ЕЛ053954, согласно которому ООО "РГМ-Инвест" на праве собственности принадлежит объект вспомогательного назначения - склад, общей площадью 72 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая. В качестве документов-оснований указаны декларация об объекте недвижимого имущества от 01.07.2013 и договор аренды от 29.12.1998 N 6023.

Таким образом, ООО "РГМ-Инвест" не лишено права в установленном порядке обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости. При этом право собственности на объект общей площадью 72 кв.м. не влечет за собой вывод о том, что заявитель жалобы является арендатором земельного участка общей площадью более 25 000 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что о том, что по ранее рассмотренным делам ООО "РГМ-Инвест" признан надлежащим землепользователем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:3, не опровергает факта расторжения договора аренды от 29.12.1998 N 6023 в 2000 году.

По состоянию на 2001 год и последующие годы начисление каких-либо арендных платежей по договору аренды от 29.12.1998 N 6023 органом местного самоуправления не производилось, оплаты со стороны ООО " РГМ-Инвест" по арендным обязательствам не производилось, доказательства иного в материалы дела не представлены. Таким образом, суд в опровержение доводов истца о реальности договора от 29.12.1998 N 6023 последний после его расторжения фактически не исполнялся.

О прекращении предыдущих правоотношений свидетельствует и то, что земельный участок предоставлялся ООО "РГМ-Инвест" в последующем для иных целей.

Более того, решением суда по делу А33-5155/2011 установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Ссылка заявителя на дело N А33-2343/2014 является необоснованной, так как в рамках указанного дела не было установлено обстоятельство, что договор аренды является действующим. Выводы судов о заинтересованности истца сделаны с учетом принадлежащего истцу объекта недвижимости, что определяет его право на пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец пояснил, что о наличии зарегистрированного обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300067:3 узнал при рассмотрении дела N А33-17149/2013, когда в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013. Иск по настоящему делу подан в суд 30.09.2015. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец мог узнать о наличии зарегистрированного обременения ранее указанной даты. Таким образом, обратившись с настоящим иском 30.09.2015, истец не пропустил срок исковой давности.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Наличие на земельном участке строения, право собственности на которое зарегистрировано, также не влечет безусловной осведомлённости о наличии в ЕГРП обременения в виде аренды по прекращенному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что истец как сторона по договору и в силу своего правового статуса обязан был знать о факте государственной регистрации договора от 29.12.1998 N 6023, является необоснованным, поскольку государственная регистрация обременения произведена на основании единоличного заявления ответчика после расторжения договора. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором указано на расторжение договора от 29.12.1998 N 6023 в 2000 году, у истца отсутствовали основания для обращения за государственной регистрацией договора.

Поскольку реестр содержит недостоверные сведения относительно титула ответчика на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:3, он должен быть приведен в соответствие с действительностью путем прекращения записи в ЕГРП. При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу N А33-21775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина