Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-8829/15

16 марта 2016 г.

А43-28067/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгро Пром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-28067/2014, по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085257000113, ИНН 5257097459), о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" - полномочный представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - полномочный представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный

банк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "СоюзАгроПром" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 16 898 448 руб. 30 коп., в том числе: 15 000 000 руб. долга; 972 328 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 16.09.2014 и по день фактического исполнения обязательства;

839 794 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.03.2014 по 06.11.2014 и по день вступления решения в законную силу; 49 819 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.2014 по 06.11.2014 и по день вступления в законную силу решения суда; 34 726 руб. 01 коп. комиссии за ведение ссудного счета; 1779 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты комиссии за период с 01.04.2014 по 06.11.2014 и по день вступления решения в законную силу, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 133910/0007-3 от 26.03.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части начисления неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на выписку из протокола от 03.06.2015 N 84, согласно которой начисление и взыскание неустойки по кредитному договору от 26.03.2013 N 133910/0007 признано Банком бесперспективным, полагает начисление неустойки с 02.06.2015 неправомерным.

Полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 26.03.2013 N 133910/0007 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору N133910/0007 от 26.03.2013 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны установили, что срок

предоставления кредита при условии соблюдения заемщиком условий обязательства - до 28.05.2013.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору N133910/0007 от 26.03.2013 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 16.09.2014.

В силу пункта 4.7 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 N 133910/0007 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 133910/0007-3 от 26.03.2013.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 N 133910/0007 в полном объеме, в том числе в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 N 133910/0007 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., о чем свидетельствует банковский ордер N 158789 от 26.03.2013 (т.1, л.д. 28).

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик

ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств.

Согласно расчету Банка просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 16 898 448 руб. 30 коп.

Требованием от 17.03.2014 N 039/10-14-39/71 Банк уведомил заемщика об имеющейся задолженности.

Требованием от 31.10.2014 N 039/10-01-54/455 Банк предложил заемщику возвратить заемные средства, а также уплатить проценты и пени.

Поскольку требование Банка в добровольном порядке заемщиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания 15 000 000 руб. долга, 972 328 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 16.09.2014 и по момент фактического исполнения обязательства, 34 726 руб. 01 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также обращения взыскания на заложенное имущество (товаров в обороте), сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пеней за просрочку уплаты основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов, пеней по комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 1) предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную в пункте 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Ссылка апеллянта на выписку из протокола от 03.06.2015 N 84 в качестве основания к отказу в начислении неустойки после 02.06.2015 несостоятельна, т.к. принятие Банком в одностороннем порядке решения о приостановлении применения штрафных санкций не лишает его права требовать в судебном порядке уплаты неустойки и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе по уплате неустойки в случае нарушения условий о сроках возврата кредита.

Правовых оснований для снижения неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-28067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова