Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-1063/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А44-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу N А44-8949/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича (место жительства: 198206, город Санкт-Петербург; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Ходатайством от 20.02.2016 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года по делу N А44-835/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия Ивановича: (ОГРНИП 304533408900046, ИНН 530500165003, место жительства: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рп. Крестцы) введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Определением суда от 14 августа 2015 года по указанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексеева Ю.И. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворения требований единственного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Новгородской области (далее - инспекция), включенного в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения.

Должностным лицом управления 09.10.2015 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), на основании жалобы инспекции от 07.09.2015, в отношении Федурина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

В результате проведенного должностным лицом управления административного расследования, установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом N 127-ФЗ, а именно:

1) 17.07.2015 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника;

2) 13.07.2015 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего;

3) 13.04.2015 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока направления сведений для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего;

4) 04.07.2015 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

5) 24.07.2015 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность арбитражного управляющего по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника;

6) 25.08.2015 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в десятидневный срок с даты завершения процедуры.

По итогам административного расследования должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 N 00175315.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал допущенное им правонарушение малозначительным. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2015 N 00175315 арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, которым на данный момент является закрытое акционерное общество "Интерфакс".

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомлять о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в нем, при организации проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, содержащие сообщение о результатах соответствующей процедуры, подлежат включению в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения им вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), тогда как по нарушению, отраженному в пункте первом протокола об административном правонарушении от 05.11.2015 N 00175315, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, что не оспаривается управлением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исключительность в данном случае является понятием оценочным и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу N А44-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина