Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-891/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А31-3394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 по делу N А31-3394/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича

о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН: 4421005562, ОГРН: 1064439008006),

установил:

арбитражный управляющий Маргарян Лева Рудольфович (далее - Маргарян Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") 52 710 руб. 31 коп., из них 46 000 руб. вознаграждения, 6 710 руб. 31 коп. расходов на проведение процедуры банкротства межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - должник, МООО "Коммунальник").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Русэнергосбыт", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, общая стоимость имущества и имущественных прав МООО "Коммунальник" составляет 732 889 руб. 51 коп., что значительно превышает заявленные конкурсным управляющим требования. ООО "Русэнергосбыт" полагает, что первоначально взыскание должно быть обращено на имущество должника и только в случае его недостаточности, взыскано с заявителя.

Арбитражный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, арбитражный управляющий, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий, Росреестр, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 МООО "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2015 конкурсный управляющий Рыбников Алексей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015 конкурсным управляющим МООО "Коммунальник" утвержден Маргарян Л.Р.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МООО "Коммунальник" прекращено.

Невыплата заявителю вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, наличие расходов, понесенных в процедуре банкротства, послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.08.2015 по 01.10.2015 Маргарян Л.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Общий размер вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составил 46 000 руб. Кроме того, Маргарян Л.Р. при проведении процедуры конкурсного производства понес расходы в размере 6 710 руб. 31 коп.

Суд, приняв во внимание определение от 01.10.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которым установлено отсутствие у должника средств на финансирование процедуры банкротства, удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего.

ООО "Русэнергосбыт", оспаривая принятый судебный акт, ссылается на наличие у должника имущества на сумму 732 889 руб. 51 коп. При этом сумму 428 115 руб. 51 коп. составляет дебиторская задолженность юридических лиц, 276 456 руб. рыночная стоимость дебиторской задолженности физических лиц, сумму 28 320 руб. составляет стоимость двух персональных компьютеров, контрольно-кассовый аппарат, насос глубинный, электрокотел. Доказательств бесспорной возможности поступления денежных средств от указанного имущества в заявленном размере в материалы не представлено.

Кроме того, наличие либо отсутствие имущества устанавливалось при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определение от 01.10.2015, вынесенное по результатам данного рассмотрения не оспорено и вступило в законную силу. В заседании общество поддерживало ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на проведение процедуры.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 по делу N А31-3394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов