Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-2043/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-17405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-17405/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Ухова Н.А. (доверенность от 25.12.2015 N 8), Халезин А.Б. (доверенность от 25.12.2015 N 3),

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Дмитриев И.В. (доверенность от 03.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк "Тракторозаводский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (в настоящее время Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", далее - Ассоциация "МРО АУ "Южный Урал", ассоциация, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 469 959 руб., пени за период с 02.09.2014 по 12.11.2015 в размере 5 396 862 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 469 959 руб. 99 коп., пени в сумме 487 920 руб. 10 коп., всего 2 957 880 руб. 09 коп.

С вынесенным решением не согласилась Ассоциация "МРО АУ "Южный Урал" и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению ассоциации, вопреки выводу суда в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие признание ответчиком спорной задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 70/08ТТ. Суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что акт сверки от 30.04.2011 не содержит ссылки на договор аренды от 01.01.2008 N 70/08ТТ и подписан неуполномоченным лицом, а значит, не является надлежащим доказательством признания соответствующего долга ответчиком и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Дополнительное соглашение от 15.08.2013 N 1 также не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как оно было подписано ответчиком уже после истечения срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2013 также не является надлежащим доказательством признания спорной задолженности ответчиком и перерыва течения срока исковой давности, поскольку указанный акт не содержит ссылок на спорный договор аренды, а значит, не является относимым доказательством; указанный акт подписан сторонами за пределами срока исковой давности. Ответчик также отмечает, что договорная неустойка вообще не подлежала исчислению в спорный период, поскольку отсутствовало само договорное обязательство о ее уплате. Так, обязательство по уплате договорной неустойки было установлено сторонами в договоре аренды от 01.01.2008 N 70/08ТТ, в то же время, соглашением от 15.08.2013 договор аренды был расторгнут и сторонами согласован новый порядок исполнения денежного обязательства - выплата денежных средств до 01.09.2014. При этом дополнительным соглашением от 15.08.2013 стороны не согласовывали условие об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (арендатор) заключен договор аренды имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводской" N 70/08ТТ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 278,7 кв. м (в том числе 48,2 кв. м - места общего пользования), инв. номер 01000362, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 5 (пункт 1.1 договора) (т. 1. л. д. 10, 11).

Размер арендной платы равен 71 481 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа текущего расчетного периода.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что права арендодателя и обязанности арендатора при расторжении договора действуют до полного погашения арендатором арендной платы и пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение обязательств, несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

В случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Право собственности арендодателя на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 серии 74АБ N 684636 (т. 1, л. д. 16).

По акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре имущество (т. 1, л. д. 11 оборот).

04 мая 2010 года истец направил ответчику претензию от 30.04.2010 N 164-ГД с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 29.04.2010 в размере 1 941 593 руб. в течении трех календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 119).

Письмом от 31.01.2011 N 10-ГД истец сообщил ответчику о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 в размере 2 620 921 руб. 99 коп. и неисполнении обязанности по внесению арендной платы около трех лет, просил письменно сообщить о способах и сроках погашения задолженности до 04.02.2011 (т. 1, л. д. 118).

Письмом от 17.02.2011 N 29-ГД истец сообщил ответчику о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 17.02.2011 в размере 2 620 921 руб. 99 коп., просил письменно сообщить о способах и сроках погашения задолженности до 25.02.2011 (т. 1, л. д. 116).

24 февраля 2011 года письмом N 428 в ответ на письмо от 17.02.2011 N 29-ГД ответчик сообщил, что предпринимает меры для организации расчетов в полном объеме, для разрешения названных расчетов ему необходимо три недели (т. 1, л. д. 117).

По состоянию на 30.04.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 2 545 440 руб. 99 коп., о чем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки (т. 1, л. д. 113).

15 августа 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.01.2008 N 70/08ТТ, согласно которому договор аренды имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводской" от 01.01.2008 N 70/08ТТ считается расторгнутым с 31.08.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 13).

Арендатор признает задолженность по арендной плате в размере 2 469 959 руб. 99 коп., включая НДС, и обязуется оплатить в срок до 01.09.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи имущества от 31.08.2013 арендатор вернул арендодателю арендованное имущество (т. 1, л. д. 13 оборот).

По состоянию на 30.11.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 469 959 руб. 99 коп., о чем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки (т. 1, л. д. 114).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в размере 2 469 959 руб. 99 коп. фактически за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 (согласно расчету истца с учетом оплаты ответчиком арендной платы за январь и февраль 2008 года в полном размере, а также оплаты за марта 2010 года в полном размере и дополнительной оплаты 20 913 руб., т. 1, л. д. 94, 95) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 103-105, 120, 121) и о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 40).

Удовлетворяя заявленные требования истца в части основного долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, и пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства. Одновременно суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как имели место обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности, то есть исковая давность прерывалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переданное по договору аренды имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 серии 74АБ N 684636.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 469 959 руб. 99 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате указанной задолженности с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 2 469 959 руб. 99 коп.

Довод ассоциации о том, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 названного постановления также указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из приведенного следует, что признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности, в частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.).

Из содержательно-правового смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что перерыв срока исковой давности означает, что течение "старого" срока исковой давности в данном случае прекращается. Моментом начала течения срока исковой давности заново следует считать день после того, как обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, как отмечено ранее, из расчета ООО "Технопарк "Тракторозаводский" исковых требований в части основного долга следует, что к взысканию фактически предъявлен долг с марта 2008 года по конец 2010 года (т. 1, л. д. 94, 94).

Письмом от 17.02.2011 N 29-ГД истец сообщил ответчику о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 17.02.2011 в размере 2 620 921 руб. 99 коп. (т. 1, л. д. 116).

24 февраля 2011 года письмом N 428 в ответ на письмо от 17.02.2011 N 29-ГД ответчик в лице исполнительного директора Гранина В.Ф. сообщил, что предпринимает меры для организации расчетов в полном объеме, для разрешения названных расчетов ему необходимо три недели (т. 1, л. д. 117).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 (т. 1, л. д. 113), из которого следует, что вся арендная плата, начисленная по спорному договору за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 ответчиком уплачена, текущей задолженности за 2011 год ответчик не имеет. Также из акта сверки следует, что за ответчиком числится долг, указанный как начальное сальдо в размере 2 545 440 руб. 99 коп., из чего можно сделать вывод о том, что задолженность по договору образовалась за период до 01.01.2011.

Акт сверки подписан от ответчика главным бухгалтером Паршиной Л.В., подпись которой заверена печатью ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) главный бухгалтер, в частности, обязан обеспечивать контроль за движением имущества и выполнением обязательств юридического лица, а также осуществлять ведение бухгалтерского учета.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из такой трудовой обязанности главного бухгалтера вытекают его право и обязанность составить и подписать акт сверки задолженности, что позволяет счесть это действие главного бухгалтера действием самого обязанного юридического лица, свидетельствующим о признании им своего долга.

Заверение печатью ответчика подписи Паршиной Л.В. также свидетельствует о полномочиях данного лица выступать от имени организации при составлении указанного акта сверки.

Также следует отметить, что тем же главным бухгалтером завизирован акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2013, подписанный исполнительным директором Граниным В.Ф. (т. 1, л. д. 114).

Указание подателя жалобы на то, что акт сверки от 30.04.2011 не содержит ссылки на договор аренды от 01.01.2008, также не может быть принято в качестве обоснованного.

Так, размер арендных платежей в акте совпадает с размером арендной платы за месяц, согласованным в спорном договоре аренды (75 481 руб.).

Кроме того, в названном акте имеется отметка о совершенном арендатором платеже арендной платы в 2011 году платежным документом от 03.03.2011 N 60 в размере 75 481 руб., при этом из платежного поручения от 03.03.2011 N 60 на сумму 75 481 руб., имеющегося в материалах дела (т. 1, л. д. 41), следует, что оплата произведена именно по договору от 01.01.2008 N 70/08ТТ (см. назначение платежа).

Также ответчик не представил доказательства того, что в спорный период между сторонами имелись иные правоотношения (не по спорному договору аренды).

Помимо изложенного ответчиком в ходе судебного разбирательства так и не было опровергнуто наличие долга во взыскиваемом размере, что также свидетельствует о достоверности данных, указанных в спорном акте сверки.

Таким образом, долг ответчика последним был признан в течение срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям по арендной плате.

В дальнейшем 15.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.01.2008 N 70/08ТТ с 31.08.2013, которым арендатор вновь признал задолженность по арендной плате в размере 2 469 595 руб. 99 коп. и обязался оплатить ее в срок до 01.09.2014 (т. 1, л. д. 13).

Также сторонами подписан и акт сверки по состоянию на 30.11.2013, из которого следует, что начальное сальдо на 09.01.2013 не изменилось и составило 2 545 440 руб. 99 коп., а конечное сальдо на 30.11.2013 составило 2 469 959 руб. 99 коп. Как отмечено ранее, указанный акт со стороны ответчика подписан исполнительным директором Граниным В.Ф., чья подпись заверена печатью ответчика.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.08.2013 и акт сверки по состоянию на 30.11.2013 также прерывают срок исковой давности, поскольку долг ответчиком признан в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва в сроке исковой давности после подписания акта сверки по состоянию на 30.04.2011).

Учитывая, что обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности последовало 13.07.2015, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности после признания долга ответчиком (дополнительное соглашение от 15.08.2013, акт сверки от 30.04.2011), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено нарушение сроков внесения платежей по договору аренды, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, насчитанной за период с 02.09.2014 (после истечения срока оплаты образовавшейся ранее задолженности - до 01.09.2014, установленного дополнительным соглашением от 15.08.2013) по 12.11.2015.

Расчет пени арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан правильным.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений при расчете неустойки ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании указанной статьи до 487 920 руб. 10 коп.

Между тем, податель жалобы считает, что договорная неустойка вообще не подлежала исчислению в спорный период, поскольку отсутствовало само договорное обязательство о ее уплате, так как соглашением от 15.08.2013 договор аренды был расторгнут и сторонами согласован новый порядок исполнения денежного обязательства - выплата денежных средств до 01.09.2014, при этом дополнительным соглашением от 15.08.2013 стороны не согласовывали условие об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

С указанным доводом арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Так, как отмечено ранее, в пункте 4.2 договора аренды стороны установили, что права арендодателя и обязанности арендатора при расторжении договора действуют до полного погашения арендатором арендной платы и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 указанного постановление также разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 15.08.2013 стороны лишь договорились отсрочить оплату ответчиком образовавшейся ранее задолженности, однако, не отказывались от действия указанных выше положений.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-17405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина