Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-92/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2016 г. N Ф06-10293/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А49-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года по делу N А49-593/2015 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад", г. Сызрань, (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект" Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - общество, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.20, 5.27, 6.2 контракта N 77 от 02.12.2013, обязав передать истцу исполнительную документацию согласно уточненному перечню (т. 6 л.д.3-45). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 22 558 410 руб. на случай неисполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект" Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 по делу N А49-593/2015 исковые требования в части передачи исполнительной документации удовлетворены полностью; заявление о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено частично. Суд решил при неисполнении обязанности по передаче документации в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" в пользу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., при неисполнении решения за каждые последующие 10 дней увеличивать сумму компенсации на 1 000 000 руб., определив окончательно к взысканию сумму 6 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к апелляционной жалобе истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (Протокол N 0355300047913000075-3 от 18.11.2013) между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт N 77 на выполнение работ по строительству объекта: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе" от 02.12.2013 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе" в объёме, указанном в ведомости объёмов работ (приложение N2 к контракту) и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а заказчик - оплатить работы.

Сроки производства строительных работ установлены в Календарном плане строительства, являющегося неотъемлемым приложением к контракту.

В пунктах 3.2., 3.3. контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 31.10.2014.

Цена контракта определена в твердой сумме и составляет 47 984 956 руб. (пункт 2.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судом установлено, что ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы по контракту на сумму 22 558 410 руб. согласно актам формы КС-2, КС-3; контракт сторонами расторгнут, ответчик длительное время не осуществлял какие-либо работы на объекте.

При этом, как указывает истец, исполнительная документация ответчиком истцу не передана, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что вся исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, неоднократно передавалась истцу, также направлялась посредством почтовой связи, последний необоснованно уклонялся от ее принятия. Вместе с тем, ответчик указывал на имеющийся у него полный комплект документации согласно требованиям истца и готовности ее передать заказчику в полном объеме согласно исковым требованиям (т.1 л.д. 118-120; т.2 л.д.1-2, 107-111).

Заказчик возражал против доводов ответчика, пояснив, что в ходе рассмотрения дела им получены документы, направленные ответчиком в качестве исполнительной документации. При этом, как указал истец, данная исполнительная документация также оформлена ненадлежащим образом, в нарушение действующих нормативных положений, идентификация актов применительно к объёму выполненных работ не представляется возможной. Вся полученная от ответчика документация, в частности, последний пакет документов, на который ссылается ответчик, возвращена истцом в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела и в отзыве на иск представитель третьего лица - МБДОУ детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко" пояснил, что без полного объема всей указанной истребуемой истцом документации невозможно ввести объект в эксплуатацию. Поддерживал позицию истца по делу в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования (т.6 л.д.70).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 726 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 5.27., 6.2. контракта по завершению отдельных этапов работ ответчик обязался предоставлять заказчику исполнительную документацию в течение 5 дней. Используемые материалы, изделия и конструкции должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, изделий, конструкций в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 5.20 контракта для выполнения полного комплекса работ и ввода объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик обязался предоставить заказчику два полных комплекта исполнительной документации с учётом всех изменений, внесённых в процессе выполнения работ, с надписями на русском языке, на бумажном носителе, один комплект на электронном носителе (в том числе исполнительную съёмку, заверенную геослужбой, рабочие чертежи, сертификаты, технические паспорта на материалы, конструкции и детали, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты испытаний, журналы производства работ и др. в соответствии с приложением N 3) на весь комплекс выполненных работ за 10 дней до срока окончания работ, указанного в настоящем контракте. Генеральный подрядчик должен письменно подтвердить заказчику, что передаваемые документы полностью соответствуют работам, выполненным в натуре.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил суду доказательства исполнения им обязательства по передаче исполнительной документации, принятого в соответствии с условиями контракта и условиями действующего законодательства.

Документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение передачи документации истцу, данными доказательствами не являются.

Подлинники данных документов суду не представлены, несмотря на то, что исполнительная документация составляется в нескольких экземплярах и при передаче истцу одного экземпляра, иные экземпляры должны находиться у ответчика.

Более того, из указанных писем, так и частично представленных в материалы дела копий исполнительной документации не представляется возможным идентифицировать данные документы применительно к перечню документов, истребуемому истцом согласно принятым ответчиком обязательствам.

Неоднократные требования суда о предоставлении ответчиком подлинной исполнительной документации с предоставлением контрвозражений применительно к каждому пункту перечня истребуемой документации, ответчиком не выполнены.

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания передачи документации истцу, ее надлежащего оформления, объема, соответствия нормативным требованиям применительно к принятым обязательствам, лежит на ответчике.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком исполнительная документация возвращена обществу ввиду её ненадлежащего оформления и несоответствия условиям контракта, ответчиком не опровергнуты.

Письма истца N 398 от 05.03.2015 и N 2408 от 13.11.2015 содержат конкретные указания на причины отказа в принятии исполнительной документации - ненадлежащего оформления (в т.ч. отсутствие дат составления, начала, окончания работ, составление в отсутствие представителя истца - заказчика, предоставление в копиях и т.д. (т.2, л.д.120, т.6., л.д.1-2).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 726 Кодекса, положениями СНИП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007..."), ГОСТа Р 51872-2002. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", "СП 11-110-99. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с РД-11-02-2006.), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, объект строительства - "Корпус N 2 МБДОУ детский сад комбинированного вида N 39 г. Пензы по ул. Беляева, 25А в г. Пензе" имеет важное социальное значение для города Пензы и является приоритетным мероприятием в рамках ведомственной целевой программы "Капитальное строительство и реконструкция объектов города Пензы на 2014-2016 годы", утверждённой Постановлением Администрации г. Пензы N 1096 от 26.09.2013 г.

Без указанной истцом документации введение данного объекта в эксплуатацию, и непосредственно сама эксплуатация не представляются возможными.

Все истребуемые истцом документы необходимы для оценки соответствия выполненных работ обязательным нормативным требованиям качества и безопасности.

Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции удовлетворил частично заявление истца, о присуждении в пользу учреждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года по делу N А49-593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов