Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-949/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А51-23504/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства России по Приморскому краю по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-949/2016

на решение от 24.12.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-23504/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Главного управления Министерства России по Приморскому краю по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Проектная компания"

о взыскании неустойки и штрафа, расторжении контракта,

при участии:

от истца - представитель Карпенко Е.Г. (доверенность N 9886 от 28.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Шульга В.В. (доверенность от 28.10.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - истец, ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Проектная Компания" (далее - ответчик, ООО "Приморская Проектная Компания") о расторжении государственного контракта N 0120100008415000104-0001862-01 от 04.09.2015, а также взыскании неустойки в размере 280 558 рублей 36 копеек и штрафа в размере 200 041 рубля 61 копейку (с учетом уточнений, принятых судов порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 в иске о взыскании 280 558 рублей 36 копеек неустойки и 200 041 рубля 61 копейки штрафа отказано, иск в части расторжении государственного контракта N 0120100008415000104-0001862-01 от 04.09.2015 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения первого этапа работ, поскольку до участия в электронном аукционе имел возможность изучить аукционную документацию, был осведомлен о характере задания, и при необходимости обратиться за разъяснениями. Однако ответчик своим правом не воспользовался, установив наличие на территории участка границы зон инженерных коммуникаций и красные линии автодороги, обратился с предложением о корректировке сроков.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

04.09.2015 между ГУ МЧС России по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Приморская Проектная Компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0120100008415000104-0001862-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги на проведение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарная часть но тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Владивосток", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева 1д, а заказчик принял обязательство принять и оплат эти услуги.

Пунктом 4 контракта установлены конечный и промежуточный сроки выполнения работ: 1 этап "проектно-сметная документация" - не более 20 календарных дней со дня подписания контракта; 2 этап "получение положительного заключения государственной экспертизы" и 3 этап "получение заключения о достоверности определения сметой стоимости объекта" - не более 90 календарных дней со дня предоставления проектно-сметной документации на экспертизу, срок окончания оказания услуг 20.12.2015.

Порядок сдачи приемки услуг определен сторонами в пункте 6 контракта, согласно которому после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг исполнитель передает заказчику пять комплектов проектно-сметной документации и 5 экземпляров оригинала положительного заключения органов государственной экспертизы. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг исполнителю.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на стадии первого этапа, не достигнув соглашения по изменению сроков выполнения работ, истец, посчитав допущенные нарушения существенными, обратился 28.09.2015 к ответчику с претензией. Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ обусловлено объективными причинами, указывающими на отсутствие вины ответчика и исключающими привлечение его к ответственности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Приморская Проектная Компания" первый этап предусмотренных контрактом работ в установленный срок не выполнило.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выполнения в рамках контракта работ, ответчиком установлено, что состояние запланированного под строительство и реконструкции объекта земельного участка фактически имеет ограничения для проектирования: место для посадки гаража ограничено границами технических зон инженерных коммуникаций и красными линиями автодороги, нанесенными по материалам градостроительной документации, в связи с чем объемы работы значительно увеличиваются; место для гаража ограничено существующей подпорной стеной, существующим забором, а с южной стороны запроектированы спортивный городок с устройством учебной башни, расстояние которой от жилого дома и от проектируемого здания гаража-стоянки также ограничено в связи с действующими противопожарными нормами (по 14 м с каждой стороны); подходящего свободного места для проектирования склада для хранения оборудования и расходных материалов площадью 200 кв.м. на обследуемом участке нет, предложенное истцом место не подходит ввиду наличия соседнего складского ангара и подземных коммуникаций - кабеля связи, водопровода диаметром 1200 и канализации.

Ответчик в связи с ограниченными сроками исполнения, после устных переговоров, направил в адрес истца письмо исх. N 253 от 22.09.2015 о наличии препятствий и отсутствии возможности выполнения работ, а также предложениями внесения изменений в техническую документацию.

30.09.2015 ответчиком направлено напоминание о необходимости внесения изменений в документацию (исх.N 279).

Впоследствии, 05.10.2015 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, который в связи с возникшими разногласиями по указанию истцом уже истекших сроков выполнения работ сторонами не утвержден.

В связи с недостижением соглашения о внесении изменений в техническую документацию и контракт, ответчик известил истца о невозможности продолжения работ и их приостановлении (исх.N 307 от 28.10.2013).

Таким образом, внесение изменений в техническую документацию и спорный контракт, было обусловлено объективными препятствиями в проектировании, о чем ООО "Приморская Проектная Компания" своевременно уведомило заказчика в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что ответчик при подготовке и подаче заявки на участие в аукционе имел возможность ознакомиться с документацией в полном объеме, и подав заявку согласился на заключение контракта на указанных условиях, коллегией не принимаются, поскольку выявить перечисленные в письме исх. N 253 от 22.09.2015 недостатки технической документации и препятствия к проектированию, исполнитель до получения комплекта документов на земельный участок объективно возможности не имел.

Поскольку просрочка исполнителя обусловлена наличием независящих от него возникших в ходе выполнения контракта обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "Приморская Проектная Компания" в нарушении сроков выполнения работ.

Сама по себе просрочка выполнения работ при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих, в том числе, от самого заказчика, не является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу N А51-23504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков