Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-10388/15

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А66-5946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартиросян Р.А. представителя Снетковой В.А. по доверенности от 21.02.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Рузанны Аветисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-5946/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Рузанна Аветисовна (место жительства - Тверская область, город Вышний Волочек; ИНН 690809260077, ОГРНИП 311690821700031) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; ИНН 6908005886, ОГРН 1046904006522; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.02.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в сумме 382 417 руб., начисления пеней в сумме 21 664 руб., наложения штрафа в сумме 95 605 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 38 242 руб. (382 417 x 20 % / 2), по статье 119 НК РФ в сумме 57 363 руб. (382 417 x 30 % / 2) (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Графф" (место нахождения: 170024, Тверская обл., г. Тверь, пр-кт 50 лет октября, д. 3б; ОГРН 1106952028523, ИНН 6950124534; далее - ООО "Граф", общество, исключено из реестра 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для доначисления НДФЛ на сумму денежных средств 2 941 670 руб., полученную от ООО "Графф" не имеется, так как данная сумма денежных средств была получена не безвозмездно. Кроме того, все денежные средства возвращены представителю ООО "Графф" Звягинцеву А.В., что подтверждается дубликатами РКО за период с 14.02.2013 по 28.03.2013, актом сверки расчетов с ООО "Графф", отзывом третьего лица. Следовательно, по мнению предпринимателя, имеет место ошибочность выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств обществу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала, поскольку денежные средства перечислялись предпринимателю вне реальной экономической деятельности, что подтверждено приговором суда в отношении Звягинцева А.В., в дубликатах расходных кассовых ордеров (далее - РКО) предпринимателя имеются противоречия, данные документы в ходе налоговой проверки представлены не были, кассовая книга после утраты не восстановлена, акт сверки расчетов с ООО "Графф" содержит ссылки на ПКО, которые третье лицо по запросу суда не представило, после вынесения решения суда заявило о своей ликвидации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ИП Мартиросян Р.А. налогов за период с 01.01.2011 по 03.12.2013 согласно решению о проведении проверки от 10.09.2014 N 23.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.12.2014 и принято решение от 06.02.2015 N 4, согласно которому предпринимателю доначислены и предложено уплатить 388 478 руб. НДФЛ, 3874 руб. налога на добавленную стоимость и 23 593 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 98 610 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление, УФНС) от 17.04.2015 N 08-11/33, принятым по жалобе предпринимателя, указанное выше решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 382 417 руб. послужил вывод о занижении налоговой базы на сумму поступивших от ООО "Графф" на расчетный счет ИП Мартиросян Р.А. и не возвращенных ею денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предприниматель согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В 2013 году предпринимателем получены от общества денежные средства в сумме 10 118 900 руб. согласно платежным поручениям от 11.02.2013 N 9 и от 23.01.2013 N 2.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ).

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 227 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 4 статьи 229 НК РФ).

Исчисление и уплату налога в соответствии с 227 НК РФ производят следующие категории налогоплательщиков, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налогов декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 227 НК РФ).

При проведении проверки предпринимателем представлен договор розничной купли-продажи с ООО "Графф" от 10.01.2013, товарные накладные от 08.02.2013 N 232, от 08.02.2013 N 233, от 08.02.2013 N 235, от 08.02.2013 N 236, от 08.02.2013 N 234 на сумму 5 058 000 руб.

Согласно объяснению предпринимателя от 24.09.2014 он не получал экономической выгоды от перечисленных денежных средств согласно приговору суда.

Из приговора суда от 30.09.2013 в отношении Звягинцева А.В. и Оплечко О.В. по части 1 статьи 187 и части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) следует, что денежные средства перечислялись с целью реализации преступного умысла указанных лиц на изготовление и сбыт поддельных платежных поручений для получения возможности использования наличных денежных средств при расчетах с поставщиками и рабочими, то есть выведения их в неконтролируемый оборот путем перевода денежных средств с расчетного счета подконтрольного Звягинцеву А.В. юридического лица ООО "Графф", не осуществляющего реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, на расчетные счета контрагентов, в том числе предпринимателя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что спорные денежные средства не были получены предпринимателем безвозмездно, подлежит отклонению, поскольку они получены вне рамок реальной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о полном возврате предпринимателем денежных средств Звягинцеву А.В. как представителю ООО "Графф" по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что на момент проведения выездной налоговой проверки, а также на момент привлечения к налоговой ответственности ИП Мартиросян Р.А. полученный ею доход в полном объеме не возвращен.

В материалы дела представлена доверенность от 14.02.2013 N 10 со сроком действия до 14.06.2013 заверенная печатью ООО "Графф" на имя Звягинцева А.В. на получение от предпринимателя Мартиросян Р.А. денежных средств в сумме 10 118 900 руб. (т. 1, л. 96).

Справкой филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Тверское отделение N 8607 Вышневолоцкое отделение от 07.11.2014 N 35/311 подтверждается, что на банковскую карту Звягинцева А.В. предпринимателем перечислено 7 177 230 руб. из 10 118 900 руб. 20 коп., поступивших на расчетный счет по платежным поручениям от 23.01.2013 N 2 и от 11.02.2013 N 9. Иных доказательств возврата оставшейся суммы 2 941 670 руб. в материалы выездной налоговой проверки ИП Мартиросян Р.А. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам предпринимателя о передаче денежных средств представителю общества Звягинцеву А.В., путем составления РКО на сумму 10 118 900 руб.

Из пояснений предпринимателя следует, что подлинники РКО были утрачены во время аварий в офисе 06.02.2014, восстановлены из компьютерной базы данных, переподписаны Звягинцевым А.В.

Вместе с тем, у предпринимателя имелось достаточное количество времени для восстановления указанных документов до начала выездной налоговой проверки 10.09.2014 и составления акта проверки 26.12.2014, однако указанные РКО в налоговый орган представлены не были.

Из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании следует, что РКО были восстановлены выборочно, кассовая книга не восстанавливалась. Данное обстоятельство, как правомерно указывает налоговый орган, не позволяет проверить правильность заполнения реквизитов РКО.

Сами РКО не содержат данных о том, что часть денежных средств была перечислена на банковскую карту Звягинцева А.В., даты оформления РКО и выданные наличные суммы денежных средств не сопоставимы с данными о перечислениях на банковскую карту, ни в одном из РКО не имеется ссылки на единственную представленную в материалах дела доверенность Звягинцева А.В. от 14.02.2013 N 10.

Таким образом, достоверность сведений, изложенных в РКО предпринимателя на сумму 2 941 670 руб., также как и в товарных накладных от 08.02.2013 N 232, от 08.02.2013 N 233, от 08.02.2013 N 235, от 08.02.2013 N 236, от 08.02.2013 N 234 вызывает сомнения.

Несмотря на наличие в материалах дела акта сверки расчетов между предпринимателем и ООО "Графф" по состоянию на 21.07.2015, общество вопреки определению суда от 31.07.2015 не представило в материалы дела указанные в акте сверки приходно-кассовые ордера.

С учетом установленного приговором суда обстоятельства, что ООО "Графф" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, неявки руководителя общества в судебное заседание суда первой инстанции согласно определению от 31.07.2015, решения от 07.08.2015 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и внесения в реестр записи от 01.12.2015 о прекращении деятельности данной организации (т. 2, л. 30 - 31) суд апелляционной инстанции критически относится к акту сверки от 21.07.2015. Таким образом, бесспорные доказательства поступления денежных средств возвращенных предпринимателем в кассу общества также отсутствуют. Соответственно оснований для прекращения налоговой обязанности у Мартиросян Р.А. не имелось.

В этой связи, доначисление ИП Мартиросян Р.А. НДФЛ в сумме 382 417 руб., соответствующих пеней в сумме 21 664 руб. и штрафных санкций в сумме 95 605 руб. по эпизоду связанному с ООО "Графф" является обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-5946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Рузанны Аветисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина