Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-16685/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16685/2015) Юдаевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Юдаевой Натальи Анатольевны

о признании права собственности на гараж и обязании ООО "Эликом Р.С." передать гараж,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." Юдаева Наталья Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на гараж N 12 площадью 20,1 кв. метра и гараж N 19 площадью 27,5 кв. метра, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 1 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанные нежилые помещения, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Козловым Сергеем Дмитриевичем были заключены договоры долевого строительства от 31.10.2008 N 145/01/12-г и N 148/01/19-г, по которым застройщик принял указанного дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилых помещений - гаражей N 12 и 19 в строении N 1 жилого дома с размером инвестиционного взноса 20 100 евро и 27 500 евро соответственно; 02.12.2008 между Козловым С.Д. и заявителем были заключены договоры уступки права требования, согласно которым Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя права требования по указанным договорам долевого строительства; дольщик произвел полную оплату инвестиционного взноса; строительство дома в настоящее время завершено.

Определением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявления Юдаевой Н.А. отказано.

На указанное определение Юдаевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768, указывает, что допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие градостроительных норм и правил подтверждено техническим заключением, и исходя из конкретных обстоятельств дела, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, податель жалобы полагает, что невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

При рассмотрении дела после его возобновления 12.02.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 09.03.2016 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".

Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

21.01.2015 Юдаева Наталья Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на гараж N 12 площадью 20,1 кв. метра и гараж N 19 площадью 27,5 кв. метра, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 1 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанные нежилые помещения, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Козловым Сергеем Дмитриевичем были заключены договоры долевого строительства от 31.10.2008 N 145/01/12-г и N 148/01/19-г, по которым застройщик принял указанного дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилых помещений - гаражей N 12 и 19 в строении N 1 жилого дома с размером инвестиционного взноса 20 100 евро и 27 500 евро соответственно; 02.12.2008 между Козловым С.Д. и заявителем были заключены договоры уступки права требования, согласно которым Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя права требования по указанным договорам долевого строительства; дольщик произвел полную оплату инвестиционного взноса; строительство дома в настоящее время завершено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

31.10.2008 между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Козловым Сергеем Дмитриевичем были заключены договоры долевого строительства N 145/01/12-г и N 148/01/19-г, по которым застройщик принял указанного дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилых помещений - гаражей N 12 и 19 в строении N 1 жилого дома с размером инвестиционного взноса 20 100 евро и 27 500 евро соответственно.

02.12.2008 между Козловым С.Д. и заявителем были заключены договоры уступки права требования, согласно которым Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя права требования по указанным договорам долевого строительства.

Срок передачи гаражей на основании заключенных между заявителем и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." дополнительных соглашений - 30.07.2009.

Договоры прошли государственную регистрацию.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2011 по делу N 2-3646/2011 установлено, что строительство строения N 1 вышеуказанного жилого дома не завершено, приостановлено с декабря 2009 года, степень готовности объекта 89% и за Юдаевой Н.А., полностью выполнившей обязательства по оплате стоимости договоров, признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 25/10000, соответствующем гаражу N 12 площадью ориентировочно 20,1 кв. метра, и в размере 34/10000, соответствующем гаражу N 19 площадью ориентировочно 27,5 кв. метра, расположенным в строении N 1 указанного дома.

14.04.2015 ООО "Эликом Р.С." получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заявление Юдаевой Н.А. направлено на признание за ней права собственности на нежилое помещение, а положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в заявлении Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15961/11 от 27.03.2012 и N 16768/13 от 11.03.2014 приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Юдаевой Н.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова