Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1427/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А46-12411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1427/2016) индивидуального предпринимателя Макотер Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-12411/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по исковому заявлению Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Макотер Ирине Анатольевне (ИНН 553400002003, ОГРН 304553416900017) о взыскании 195000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макотер Ирины Анатольевны - лично, предъявлен паспорт;

от Smeshariki GmbH - представитель не явился, извещено,

установил:

компания Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макотер Ирине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 195 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и 1100 руб. расходов по нотариальному удостоверению копий истребуемых документов.

В обоснование заявленных требований компания указывала на то, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, а исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") зарегистрированы за ней в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.

Истец указал, что ответчиком в его торговой точке, без согласия правообладателя были реализованы товары - игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам Российской Федерации N 321870, N 321933, N 384581, N 321869), указанными выше, в упаковке, на которой также были нанесены сходные обозначения (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321815, N 321868, N 321869, N 321870, N 321933, N 332559, N 335001, N 384580, N 384581).

Полагая, что действиями предпринимателя были нарушены исключительные права на указанные выше товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Решением от 22.12.2014 по делу N А46-12411/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Фирме Smeshariki GmbH отказал. С Фирмы Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета взыскано 4850 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А46-12411/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015 N А46-12411/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении принято решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015, которым требования Smeshariki GmbH удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Макотер Ирины Анатольевны в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) 45 000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 581 руб. Со Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) в доход федерального бюджета взыскано 5 269 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не устанавливал правоспособность компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758, наличие у нее статуса правообладателя в отношении обозначенных в иске товарных знаков, истец не доказал принадлежность ему соответствующих исключительных прав. Также в жалобе отмечается, что представленный истцом диск с видеозаписью покупки спорного набора игрушек является недопустимым доказательством; судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства приобретения истцом товара; видеозапись не подтверждает приобретение игрушек у ответчика, на ней не виден источник появления контрафактного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Возражений против проверки решения в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Smeshariki GmbH, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП Макотер И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения исковых требований), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 в обжалуемой ответчиком части.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), которые принадлежат компании на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 (также представлены в материалах дела), сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик"); договоры об отчуждении товарных знаков от 01.08.2008; доверенность; учредительный договор компании; выписка из торгового реестра N 172758; хронологические выписки из реестра Германии в отношении истца и компании FunGame Media GmbH с регистрационным номером 164063; информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" от 16.04.2014 N07/Ю.

В подтверждение факта правонарушения истцом представлен кассовый чек, копии фотографий товара, компакт-диск с видеозаписью.

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводам ответчика о неподтвержденности истцом статуса правообладателя в отношении указанных выше товарных знаков суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего это дело.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.08.2015 указал, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, поэтому у судов нижестоящих инстанций не было оснований для вывода об отсутствии у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск. Ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

При новом рассмотрении ни истцом, ни ответчиком не было представлено дополнительных доказательств в подтверждение либо отсутствие прав у истца в отношении спорных товарных знаков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался сделанными судом кассационной инстанции выводами о наличии у компании Smeshariki GmbH исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что представленный истцом диск с видеозаписью покупки спорного набора игрушек является недопустимым доказательством, поскольку съемка осуществлена ненадлежащим способом, неопределенным лицом, без участия представителя незаинтересованных лиц, с помощью неизвестного устройства. Из видеозаписи не предоставляется возможность достоверно установить, где находился спорный товар до момента совершения сделки и кому принадлежал. Сам закупаемый товар несколько раз исчезал из объектива камеры.

По утверждению ответчика, ксерокопия кассового чека не является допустимым доказательством, поскольку не содержит наименование конкретного товара и не содержит сведений о продаже игрушек с персонажами мультфильма "Смешарики" или игрушек с зарегистрированным товарным знаком, права на которые заявляет истец.

Аналогичные доводы приведены в жалобе. Судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснениями п. 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о подтвержденности материалами дела факта приобретения контрафактного набора игрушек в торговой точке предпринимателя.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, как верно отмечено судом, видеозапись является доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке проверки доводов жалобы в заседании суда апелляционной инстанции осуществлен просмотр оспариваемой ответчиком видеозаписи. Из видеозаписи закупки спорного диска усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно того кассового чека, который представлен в материалы дела и в котором указано наименование предпринимателя - ИП Макотер И.А. - л.д. 14 т. 1), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком. Видеоряд спорной аудиозаписи носит непрерывный характер, чек и сам товар хорошо различимы, и вопреки доводам ответчика не выпадают из кадра.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, копия которого представлена истцом в материалы дела, содержит все предусмотренные законом сведения, и подтверждает заключение договора розничной купли-продажи между представителем истца и ответчиком.

Доказательств того, что видеозапись смонтирована, а чек подделан, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком, на что правильно обратил внимание суд, не раскрыто, каким образом кассовый чек с его реквизитами, а также кассовый аппарат с соответствующими настройками, зарегистрированный в налоговом органе, оказались в торговой точке, которая, по словам ответчицы, ей не принадлежит.

Из видеозаписи процесса покупки спорного диска усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца (кассира), полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия (п. 1 статьи 182 ГК РФ).

Во исполнение постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015 суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал вопрос о сходстве до степени смешения заявленных товарных знаков и товаров ответчика.

Оценив степень схожести приобретенных истцом у ответчика игрушек, выполненных в виде объемных фигур, обозначений на упаковке с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с точки зрения рядового потребителя и норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции комплект игрушек, приобщенных в дело в качестве вещественных доказательств, также обозревался судебной коллегией. По итогам осмотра схожесть игрушек с охраняемыми изображениями товарных знаков истца до степени смешения также нашла свое подтверждение. Оснований для иной оценки вещественного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и последствий нарушения (абз. 3 п. 3 статьи 1252 ГК РФ) взыскал с предпринимателя сумму компенсации в два раза ниже минимального предела, установленного ГК РФ, в размере 45 000 руб.

Частичный отказ в иске предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем решение суда в указанной части не проверяется (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-12411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова