Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-1457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2016 г. N Ф09-6692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту, по договору поставки в отношении недвижимого имущества

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А47-10452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокэпитал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу N А47-10452/2015 (судья Мирошник А.С.).

30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Геокэпитал" (далее - истец, общество, ООО "Геокэпитал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") о возврате удержанной неустойки по государственному контракту - 974 904,06 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона заключен договор N 129 от 24.12.2013 на поставку рабочих станций (автоматизированных рабочих мест) в количестве 52 шт., общей стоимостью 1 241 916 руб. Установлен срок поставки - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, т.е. по 26.12.2013 включительно. Товар поставлен 09.01.2014 с нарушением установленного договором срока на 5 рабочих (13 календарных дней). В связи с просрочкой поставки ответчиком согласно п. 4.1 договора начислены штрафные санкции в размере 1 179 820, 20 руб. (372 574, 80 руб. - единовременный штраф в размере 30%, 807 245, 40 руб. - неустойка в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), удержанные согласно п. 4.4 договора из оплаты товара. В качестве оплаты товара вместо 1 241 916 руб. перечислено - 62 095, 80 руб.

Размер начисленных ответчиком штрафных санкций является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), до 204 916, 14 руб., так как срок просрочки поставки товара является незначительным - 5 рабочих (13 календарных дней), отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков на удержанную сумму, которая равна 95 % всей стоимости договора. Указано на отсутствие у истца возможности влиять на условия договора ввиду заключения его по итогам электронного аукциона.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указывало на просрочку поставки товара на 13 календарных дней, отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду непредставления истцом доказательств ее несоразмерности, установление размера штрафных санкций волей сторон, отсутствие со стороны общества возражений по данной части договора. Установление штрафных санкций в указанном размере обусловлено необходимостью побуждения поставщика к исполнению обязательств (т. 1 л.д. 33-36).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, нарушении истцом срока исполнения обязательства, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной поставки, правомерности начисления штрафных санкций.

Указано на отсутствие оснований для снижения размера пени, так как он установлен волей сторон, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия нарушения сроков поставки (т. 1 л.д. 72-74).

03.02.2016 от ООО "Геокэпитал" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Установление баланса между назначенной ответственностью и причиненным ущербом является обязанностью суда.

Начисленный ответчиком размер штрафных санкций, равный 150 % в месяц или 1 8000 % годовых и составляющий 95 % от суммы договора, является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению. Нарушение срока поставки, выпавшее, в том числе на нерабочие дни с 1 по 8 января 2014 года, является незначительным, что указывает на отсутствие несения ответчиком убытков в заявленном размере. Указано на отсутствие у истца возможности влиять на условия договора ввиду заключения его по итогам электронного аукциона (т. 1 л.д. 79-80).

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Геокэпитал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.2005 (т.1 л.д. 89), ФГБУ "ФКП Росреестра" также зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 25-26).

Между истцом и ответчиком 24.12.2013 заключен договор на поставку рабочих станций (автоматизированных рабочих мест) N 129 (т. 1 л.д. 15-19).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 1 241 916 руб.

Товар должен быть поставлен комплектно и единовременно в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара в день за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 30% от стоимости договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае начислении неустойки оплата осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки и сумму единовременного штрафа начисленного в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Согласно товарной накладной N GE000149 от 24.12.2013, подписанной сторонами, товар поставлен 09.01.2014 (т. 1 л.д. 20, 21).

В связи с нарушением срока поставки ответчик в письме N 0153/6-07 от 13.02.2014 потребовал уплатить неустойку в размере 1 179 820, 20 руб. Данная сумма была удержана из цены контракта (т. 1 л.д. 27).

05.05.2015 и 02.06.2015 истцом в адрес ответчика направлялись претензии N ЮД-2098/14 и ЮД-2113/14 с просьбой предоставить документы, подтверждающие реально понесенные ответчиком убытки из-за просрочки обязательств на сумму 1 179 820, 20 руб., либо произвести расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России - 8,25%, оставленные последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-14).

По мнению подателя жалобы - ООО "Геокэпитал" размер удержанных ответчиком штрафных санкций является чрезмерно завышенным, несоответствующим последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, правомерности взыскания неустойки и штрафа и отсутствии оснований для снижения их размера в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара в день за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 30% от стоимости договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае начислении неустойки оплата осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки и сумму единовременного штрафа начисленного в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Поскольку заключение договора, нарушение обществом срока поставки товара подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, удержание ответчиком суммы неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает удержанный размер штрафных санкций чрезмерно высоким и подлежащим уменьшению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, суд вправе снизить размер договорной неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика и установленного факта ее несоразмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ)

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций, равный 150 % в месяц или 1 8000 % годовых и составляющий 95 % от суммы договора, отсутствие доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, ее кабальном характере для поставщика, наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Следует учесть, что договор (государственный контракт) заключен по результатам электронного аукциона, и заказчик не имел возможности требовать внесения изменений в его условия, в т.ч., в части снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пени может быть снижен до двухкратной учетной ставки Центрбанка России, а штраф до 50 000 руб. По расчету суда пени составит - 1 241 916 руб. х (8,25 % х 2 / 100) х (13/360) = 7 399, 75 руб., с учетом штрафа общий размер неустойки - 57 399, 75 руб.

Поскольку истцом заявлено имущественное требование о взыскании сумм удержанных из оплаты товара в размере 974 904,06 руб., суд апелляционной инстанции ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу N А47-10452/2015 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Геокэпитал" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокэпитал" 974 904 руб. и в возмещение расходов по госпошлине в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции - 22 498 руб., подачей апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин