Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-2017/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А55-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - представитель Фахретдинова Е.Г., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу N А55-801/2015 (судья Серебрякова О.И.) по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о принятии обеспечительных мер (вх. N 1 от 11.01.2016) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" 443047, г. Самара, Самарская область, Новокуйбышевское шоссе, 51А, ИНН 7323003202, ОГРН 1027301566214 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

В рамках дела N А55-801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему приступать к реализации имущества, в отношении которого собранием кредиторов 25 декабря 2015 утверждены "Положения о порядке, сроках и условиях реализации", до рассмотрения по существу заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25 декабря 2015, а также заявления о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 по делу N А55-801/2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 января 2016 отменить, принять обеспечительные меры.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-801/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что собранием кредиторов 25 декабря 2015 года приняты решения "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества", "Об утверждении начальной цены продажи имущества. Недвижимое имущество 70 млн.рублей (по результатам оценки 66 млн.рублей), движимое имущество 50 млн.рублей (по результатам оценки 49 млн.рублей)".

Данным собранием кредиторов утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, поименованного в заявлении о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора.

Решения, принятые собранием кредиторов - 25.12.2015 обжалованы уполномоченным органом.

Принятия обеспечительных мер, по мнению уполномоченного органа, вызвано необходимостью предотвратить причинение ущерба заявителю и уменьшить негативные последствия, может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора в случае его удовлетворения, поскольку за время рассмотрения спора имущество, являющееся предметом залога, может быть реализовано.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения позиции налогового органа, не доказана обоснованность необходимости наложения обеспечительных мер, документально не доказанными остались негативные последствия не принятия обеспечительных мер, не доказан возможный ущерб вызванный не наложением обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы носят исключительно предположительный характер.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов не подтверждены конкретными доказательствами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений.

Заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о принятии обеспечительных мер.

Из пояснений ФНС России, представленных в суд апелляционной инстанции усматривается, что основанием для направления ходатайства о принятии обеспечительных мер, явился факт направления в суд заявления N 13-1-19/18604 от 02.12.2015 о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора по имуществу (включенному в конкурсную массу), по требованиям в сумме 53 798 969,91 руб., включенных в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда от 07.09.2015 по делу N А55-801/2015, а также заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов - 25.12.2015 ("Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества", "Об утверждении начальной цены продажи имущества. Недвижимое имущество 70 млн. руб. (по результатам оценки 66 млн. руб.). движимое имущество 50 млн.руб. (по результатам оценки 49 млн.руб.)").

В ходе рассмотрения заявления о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора по имуществу (включенному в конкурсную массу}, по требованиям в сумме 53 798 969,91 руб. Федеральной налоговой службой в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требований. В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016, производство по делу прекращено. Поскольку, единственным доводом для признания решений, принятых собранием кредиторов по вопросам N 2, N 3 являлся факт не рассмотренного заявления ФНС России о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, актуальность в рассмотрении спора относительно признания решений, принятых собранием кредиторов на текущую дату отсутствует.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-801/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу N А55-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова