Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1408/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А02-2285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от Прокурора Алтайского края: Ярцева Е.Г., поручение от 09.03.2016, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2016

по делу N А02-2285/2015 (Судья Борков А. А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, ул. Революции, 36, г. Новосибирск) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (656010, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 04-96 от 20.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган, СМТУ Росстандарта, Отдел) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 04-96 от 20.10.2015.

Решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 14.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор Алтайского края, административный орган в отзыве, представитель прокуратуры Алтайского края в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 Прокурором Тальменского района Алтайского края, совместно со специалистом СМТУ "Росстандарт", проведена проверка соблюдения ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов при хранении и реализации автомобильного топлива. В ходе проверки АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, Тальменский район, ст. Озерки в3,5 км на юго-восток, принадлежащей обществу, а также проведенных испытаний образцов дизельного топлива, установлено нарушение Технического регламента ТР ТС 013/2011, а именно, согласно полученных результатов испытаний образец дизельного топлива летнего класса 4 не соответствует показателям "температура вспышки в закрытом тигле". По результатам проверки, 24.06.2015 Прокурором города, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.52 КоАП РФ, указанное выше постановление направлено для рассмотрения в адрес СМТУ "Росстандарт".

В дальнейшем, начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-96 от 20.10.2015, согласно которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Технический регламент Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Нормами ТР ТС 013/2011 (приложение N 3) установлено, что в летнем дизельном топливе класс 4 температура вспышки в закрытом тигле не ниже 55°С.

По результатам исследования, проведенного ФБУ "Алтайский ЦСМ" (протокол N 6268 от 03.06.2015) установлено, что отобранная 26.05.2015 на АЗС, проба дизельного топлива не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели, а именно в отобранных образцах температура вспышки в закрытом тигле составила 26 °С.

В подтверждение указанных нарушений СМТУ "Росстандарт" представлены акт отбора образцов от 26.05.2015 и протокол испытаний N 6268 от 03.06.2015.

Отбор проб дизельного топлива был произведен из резервуара ТРК N 5 в количестве двух литров (в условиях, когда конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник), отобранные образцы (пробы) упакованы в чистые сухие темные стеклянные бутылки (заполнены на 90% от объема) по 1 литру и закупорены винтовой крышкой с герметизирующей прокладкой, горловины закупоренных бутылей обернуты полиэтиленовой пленкой, обвязаны бечевкой, концы которой продеты в отверстия этикеток и опечатаны (опломбированы) печатью отдела и в последующем доставлены в аккредитованную лабораторию - ФБУ "Алтайский ЦСМ".

При этом представитель общества, присутствовавший при отборе проб и получивший копию акта отбора образцов, каких-либо претензий по указанной процедуре не имел, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 26.05.2015.

В дальнейшем, административный орган, удовлетворив ходатайство ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", назначил по делу экспертизу, поручив её производство ООО "Газпромнефть-Красноярск".

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие как в ходатайстве общества о назначении повторной экспертизы, так и в определении СМТУ "Росстандарт" обоснования и цель назначения повторной экспертизы, с учетом имеющегося в материалах дела протокола испытаний N 6268 от 03.06.2015, проведенных аккредитованным учреждением - ФБУ "Алтайский ЦСМ".

Доказательств наличия каких-либо обоснованных сомнений в объективности, полноте и всесторонности результатов указанных выше испытаний в материалах дела не имеется, обществом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повторная экспертиза назначена СМТУ "Росстандарт" не обоснованно.

Как следует из материалов дела, из протокола испытаний N 3358 от 12.08.2015, подготовленного ООО "Газпромнефть-Красноярск" усматривается, что представленные на исследования образцы дизельного топлива соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011, однако, указанный протокол испытаний содержит информацию, что проба была отобрана и доставлена заказчиком - ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", а также не отражает номер партии, кем, когда и при каких условиях была опломбирована данная проба (сохранение её целостности), а равно как иной информации, позволяющей установить условия, при которых производились испытания, идентифицировать исследованную пробу и соотнести её с образцами, отобранными административным органом в соответствии с актом от 26.05.2015.

Кроме того, протокол испытаний N 3358 от 12.08.2015, составленный ООО "Газпромнефть-Красноярск" содержит данные, которые отсутствовали на этикетке, нанесенной на указанную выше пробу, а именно: шифр пробы - 3376, дата отбора пробы - 26.07.2015.

Доказательств того, что заявитель, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предпринимал попытки, направленные на устранения указанных выше противоречий, в том числе, путем подачи ходатайства о назначении третьей экспертизы, не имеется.

Ссылки общества на наличие в материалах дела нескольких протоколов испытаний с противоречащими друг другу выводами опровергаются материалами дела.

Довод о не обоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных сведений об объекте исследования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме этого, суд первой инстанции отклоняя ходатайство обоснованно принял во внимание то, что заявитель не обосновал невозможность заблаговременного предоставления дополнительных доказательств, не указал какие-именно действия были предприняты обществом для их получения, а также принимая во внимание, что дополнения к протоколу испытаний N 3358 от 12.08.2015 до настоящего времени не изготовлены и соответственно не были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, не обоснованными.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2016 по делу N А02-2285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.