Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-335/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-15296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-15296/2015 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023800836377, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 327 123 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Гаврик П.В.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с исковым требованием к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 327 123 руб. 20 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскано в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" 179 767 руб. 62 коп. пени и 5 244 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец предъявил рассматриваемое по данному делу требования в пределах срока исковой давности; срок исковой давности относительно доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭС608092 истекал 22 сентября 2015 года; истец не получал отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (грузополучатель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) в сентябре 2014 года сложились правоотношения, вытекающие из договоров перевозки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭС608092, ЭТ166593, ЭС744766, ЭС950804, ЭС689068, ЭС689487.

Применив положения статьи 785 ГК РФ, статей 33, 97, 120 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место просрочка доставки грузов.

Суд указал, что согласно материалам дела (отметке в транспортной железнодорожной накладной в графе "срок доставки истекает") срок доставки груза согласно транспортной железнодорожной накладной ЭС608092 (вагоны N 58366634, 60159035, 60814886, 61647277, 64726045 прибыли 22.09.2014; вагон N 6486463 прибыл 18.09.2014) истекает 17.09.2014, груз доставлен 22.09.2014 г.

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 23.09.2015 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области). Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по транспортной железнодорожной накладной ЭС608092 истек 18.09.2015 (вагон N 6486463) и 22.09.2015 (вагоны N .58366634, 60159035, 60814886, 61647277, 64726045).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, суд на основании статей 194, 199, 797 ГК РФ, 124, 125 УЖТ РФ пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени по накладной N ЭС608092 (вагоны N 58366634, 60159035, 60814886, 61647277, 64726045, N 6486463) на сумму 147 355 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат. Расчет пени за просрочку доставки груза по накладным ЭТ166593, ЭС744766, ЭС950804, ЭС689068, ЭС689487 на сумму 179 767 руб. 62 коп. ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом не учтено направление в суд искового заявления посредством почтовой связи 22 сентября 2015 года.

Как следует из дела, в нем содержится исковое заявление, поступившее в канцелярию суда в электронном виде 23 сентября 2015 года, а также исковое заявление, поступившее посредством почтовой связи. Согласно отметок на конверте (л.д.46), исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 22 сентября 2015 года, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ, части 6 статьи 114 АПК РФ считается поданным 22 сентября 2015 года, а не 23 сентября, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Соответственно, по указанному мотиву, т.е. за пропуском специального годичного срока исковой давности (за исключением вагона 64186463) в обжалуемой части в иске отказано необоснованно.

Как подтверждено сторонами в расчете истца (л.д.37), контррасчете ответчика (л.д.47), дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.68), дорожной ведомости (л.д.70-71), вагон 64186463 досылался к отправке и прибыл на станцию назначения 18 сентября 2014 года. Соответственно, годичный срок исковой давности в отношении пени, заявляемой в связи с просрочкой доставки, истек по данному вагону (заявлялось 5 473,58 руб.). Относительно остальных отправок срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах следовало отказать во взыскании 5473,58 руб. В остальной части требования подлежали удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежала возмещению исходя из 98 % удовлетворенных требований, что от 9 543 руб. составляет 9 352,14 руб. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возмещается от 3 000 руб. в размере 2 940 руб.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-15296/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу открытого акционерного общества "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" 316 176 руб. 04 коп. пени и 12 292 руб. 14 коп расходов по госпошлине, всего взыскать 328 468 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина