Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-14/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А64-1965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Бренёва Я.В., представитель по доверенности N 68 АА 0777566 от 01.03.2016, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Ушкова А.В.: Ушков А.В., паспорт РФ,

от НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "ГСК Югория": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, арбитражного управляющего Ушкова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 по делу N А64-1965/2015,

по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову к Ушкову А.В. о признании незаконными действий и взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ОАО "ГСК Югория",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ушкову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий конкурсного управляющего по превышению установленного законом лимита расходов в размере 87 439,36 руб. на оплату услуг привлеченного лица по договору N О-120/2014 от 17.11.2014 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - должник) на дату завершения конкурсного производства (размер вознаграждения по договору 90 000 руб.); о признании необоснованными расходов на привлечение специалистов Колмаковой Е.В., Кривопалова Д.М., Артемовой Л.В., ООО "Корунд" в сумме 889 483,86 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего Ушкова А.В. в пользу ИФНС России по г. Тамбову убытков в размере 693 666, 73 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ОАО "ГСК Югория".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ушкова А.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову убытки в сумме 114 999,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании необоснованным привлечение специалиста - ИП Морозова А.А. по договору N О-120/2014 от 17.11.2014 и в признании необоснованными расходов на данного специалиста в размере 90 000 руб., ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Ушкова А.В. по привлечению специалиста ИП Морозова А.А. по договору N О-120/2014 от 17.11.2014 и взыскать с арбитражного управляющего Ушкова А.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову убытки в размере 27 900 руб. вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".

Арбитражный управляющий Ушков А.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ушкова А.В.

Арбитражный управляющий Ушков А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, при этом не согласился с апелляционной жалобой уполномоченного органа.

Представители НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ОАО "ГСК Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИФНС России по г. Тамбову обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 только в части отказа в признании необоснованным привлечение специалиста - ИП Морозова А.А. по договору N О-120/2014 от 17.11.2014 и признании необоснованными расходов на данного специалиста в размере 90 000 руб., а Ушков А.В. - в части удовлетворения исковых требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2012 по делу N А64-6656/2012 в отношении ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушков А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 по делу N А64- 6656/2012 ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушков А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 по делу N А64-6656/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" завершено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.11.2014 и 23.12.2014, арбитражным управляющим ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" Ушковым А.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- Артемова Л.В. по договору N 1 от 04.06.2013 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20000,00 руб. ежемесячно (договор расторгнут 31.03.2014);

- Колмакова Е.В. по договору N 2 от 04.06.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с суммой вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно;

- Кривопалов Д.М. по договору N 3 от 01.04.2014 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Корунд" по договору N б/н от 22.07.2013 на оказание услуг по проведению упорядочивания документов 54 000 руб. единовременно;

- Оценщик Морозов А.А. по договору N О-1/2013 от 24.08.2013 в сумме 30 000 руб. единовременно и N О-120/2014 от 17.11.2014 в сумме 90 000 руб.

- ООО "Коммунпроектинвест" счет N 04/14 от 06.02.2014 в сумме 3 537 руб. единовременно;

- ФГУП "Ростехинвентаризация" по договору N 456 от 25.12.2013 в сумме 6 629,46 руб. единовременно;

- ТОГБУ "ГАСПИТО" по договору N б/н от 27.11.2013 в сумме 27 888 руб. единовременно;

- ООО Капитал" по договору N б/н от 09.09.2013 в сумме 462 430,50 руб. единовременно.

Арбитражным управляющим Ушковым А.В. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 19.08.2013).

Оценщиком Морозовым А.А. проведена оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 7258 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 190, принадлежащего ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация". Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.08.2013 года составила 154 1435 руб.

Собранием кредиторов от 09.09.2013 утвержден порядок продажи имущества должника.

Торги по продаже вышеуказанного земельного признаны состоявшимися. По результатам торгов 01.11.2013 в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки: www.m-ets.ru с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества (земельный участок) ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" с победителем торгов ООО "Стройжил-Сервис" заключен договор купли-продажи б/н от 08.11.2013. Цена, по которой имущество было приобретено покупателем, составила 4 624 305 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Ушкова А.В. также усматривается, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на расчетный счет N 40702810400000001006, открытый АКБ "ТКПБ" (ОАО), победителем торгов - ООО "Стройжил-Сервис" платежными ведомостями N 000348 от 23.11.2013, N 000417 от 29.11.2013, N 000429 от 06.12.2013, N 000447 от 31.12.2013 зачислено 4 624 305 руб.

Из анализа отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 12.11.2014 и на 23.12.2014 судом установлено следующее.

В разделе отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" указано, что по состоянию на 29.11.2013 (дата внесения первого взноса на оплату по договору купли-продажи б/н от 08.11.2013) на расчетный счет должника были поступления денежных средств в размере 308 387,98 руб.

Денежные средства в сумме 238 958,72 руб. были израсходованы на текущие платежи, в том числе: на оплату по договору оказания услуг N б/н от 22.07.2013 в сумме 54 000 руб. (договор об оказании услуг по проведению упорядочивания документов, заключенный с ООО "Корунд"), на оплату по договору N О-1/2013 от 24.09.2013 в сумме 30 000 руб., на возврат задатка за участие в аукционе в сумме 154 143,50 руб.

По состоянию на 20.11.2013 на расчетном счете должника имелись не израсходованные денежные средства в размере 69 429,26 руб.

В нарушение очередности на момент произведения конкурсным управляющим Ушковым А.В. расчетов с привлеченными в конкурсном производстве лицами (договор оказания услуг N б/н от 22.07.2013 в сумме 54 000 руб., договор N О- 1/2013 от 24.09.2013 в сумме 30 000 руб., что в силу абз. 3 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится ко второй очереди удовлетворения), у должника имелись установленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2012 непогашенные обязательства перед временным управляющим по выплате вознаграждения в размере 141 000 руб. за период 25.10.2012 по 18.03.2013.

Как следует из раздела отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", победителем торгов - ООО "Стройжил-Сервис" на расчетный счет должника 29.11.2014, 06.12.2013, 31.12.2013 произведена оплата по договору N б/н от 08.11.2013 в общем размере 4 547 233,25 руб.

Арбитражным управляющим Ушковым А.В. в период с 11.12.2013 по 30.12.2013 было израсходовано на текущие платежи в общем размере 1 643 168,13 руб. в том числе:

11.12.2013 - в сумме 373 790 руб. оплата процентов за вознаграждение временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013;

11.12.2013 - в сумме 462 430,50 руб. оплата по счету N 180 от 10.12.2013, за организацию проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества согласно договору от 09.09.2013;

17.12.2013 - в сумме 27 888 руб. оплата по договору N б/н от 27.11.2014;

17.12.2013 - в сумме 139 000 руб. оплата вознаграждения временного управляющего;

17.12.2013 - в сумме 140 000 руб. оплата по договору N 1 от 04.06.2014;

17.12.2013 - в сумме 175 000 руб. оплата по договору N 2 от 04.06.2014;

18.12.2013 - в сумме 285 000 руб. оплата вознаграждения конкурсного управляющего;

27.12.2013 -в сумме 6629,46 руб. оплата ФГУП "Ростехинвентаризация" по договору N 456 от 25.12.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим произведены все выплаты по договорным отношениям, заключенным в период конкурсного производства, а также по вознаграждению арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2013.

После всех расчетов на расчетном счете должника остались неизрасходованные денежные средства в размере 2 973 494,38 руб.

В нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим также были произведены расходы на оплату текущих налоговых платежей в общем размере 680 897,00 руб., оплата была произведена согласно реестру 18.07.2014 в сумме 477 846 руб. и 03.09.2014 в сумме 203 051 руб., однако у конкурсного управляющего имелась возможность погасить данную задолженность в порядке очередности текущих платежей до 31.12.2013 (все платежи по текущим платежам первой, второй очереди были оплачены), так как на счете должника находились денежные средства в размере 2 973 494,38 руб.

В период наблюдения (с 25.10.2012 по 18.03.2013) у должника имелась текущая задолженность по земельному налогу, которая образовалась по следующим срокам уплаты:

- 35 839 руб. по сроку уплаты 15.11.2012 (дата отчетного периода КРСБ 01.02.2013), данная задолженность была оплачена только 07.09.2014;

- 35 837,00 руб. по сроку уплаты 14.02.2013 (дата отчетного периода КРСБ 14.02.2013), данная задолженность была оплачена только 07.09.2014.

В период конкурсного производства (с 18.03.2013 по 03.12.2014) задолженность по налогу образовалась по следующим срокам уплаты:

- 43 802 руб. по сроку уплаты 15.11.2012 (дата отчетного периода КРСБ 14.05.2013) (оплата 07.09.2014);

- 43 804 руб. по сроку уплаты 14.02.2013 (дата отчетного периода КРСБ 14.05.2013) (оплата 29.08.2014);

- 291 781 руб. по сроку уплаты 14.02.2014 (дата отчетного периода КРСБ 07.05.2014) (оплата 21.07.2014);

- 186 065 руб. по сроку уплаты 14.02.2014 (дата отчетного периода КРСБ 21.07.2014) (оплата 21.07.2014).

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий, по состоянию на 05.11.2014, на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 1 337 375,73 руб. Однако конкурсный управляющий, не приступая к выплатам кредиторов первой и третьей очереди, оплачивал только текущие ежемесячные платежи, такие как вознаграждение конкурсного управляющего, и платежи, возникшие по договорам с привлеченными специалистами.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в реестр требований кредиторов первой очереди 31.07.2013 включена Григорьева Н.М., с размером требований 20 000 руб. (моральный вред).

В третью очередь реестра требований кредиторов включено 8 кредиторов на общую сумму основного долга 50 018 665,91 руб., а также 7 948 653,06 руб. - штрафы, пени.

Таким образом, конкурсным управляющим произведено полное погашение текущих обязательств должника по состоянию на 31.12.2013.

Однако при наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов первой, а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступил.

Вместе с тем, конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты по трудовым договорам:

Артемова Л.В. по договору N 1 от 04.06.2013 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (договор расторгнут 31.03.2014);

Колмакова Е.В. по договору N 2 от 04.06.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с суммой вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно;

Кривопалов Д.М. по договору N 3 от 01.04.2014 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

ООО "Корунд" по договору N б/н от 22.07.2013 на оказание услуг по проведению упорядочивания документов 54 000 руб. единовременно.

Согласно отчету конкурсного управляющего привлеченному специалисту Колмаковой Е.В. выплачено вознаграждение по состоянию на ноябрь 2014 года в размере 348 000 руб.

Истец ссылается на то, что привлечение данного специалиста является необоснованным в целом, поскольку отсутствовала потребность в услугах такого лица. Кроме того, вознаграждение является явно завышенным, так как превышает стоимость аналогичных услуг, в том числе разового характера.

Размер убытков, причиненных конкурсным управляющим должнику составляет 464 516,13, т.е. полная сумма, оплаченная Ушковым А.В. по договору N 2 от 04.06.2013 привлеченному специалисту Колмаковой Е.В.

Конкурсным управляющим также привлечена Артемова Л.В. по договору N 1 от 04.06.2013 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (договор расторгнут 31.03.2014) и специалист Кривопалов Д.М. по договору N 3 от 01.04.2014 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, заключая вышеуказанные договоры, Ушковым А.В. в материалы дела не представлено доказательств значительного объема фактически выполненных работ и необходимости передачи указанных в договорах от 04.06.2013 и 01.04.2014 функций делопроизводителю, а также невозможности выполнять данные функции конкурсным управляющим самостоятельно. Привлечение данных специалистов привело только к расходованию денежных средств должника в размере 370 967,73 руб.

Кроме того, заключение договора вне рамок дела о банкротстве с оценщиком Морозовым А.А. по договору N О-120/2014 от 17.11.2014 привело к превышению лимита на привлеченных специалистов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 111 895 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на всю процедуру банкротства должника составит 1 354 475 руб., тогда как размер оплаты всем привлеченным специалистам составил на дату заключения договора оценки 1 351 914,36 руб.

По мнению истца, при заключении договора с оценщиком арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, оплаченная сумма в размере 90 000 руб. является убытками истца.

По состоянию на 31.12.2013 на расчетном счете должника имелись неизрасходованные денежные средства в размере 2 973 494,38 руб.

На привлеченных специалистов Артемову Л.В., Колмакову Е.В. и ООО "Корунд" по состоянию на 31.12.2013 были израсходованы денежные средства в общем размере 363 193,54 руб., из них: на Артемову Л.В. - 137 419,35 руб., на Колмакову Е.В. - 171 774,19 руб., на ООО "Корунд" - 54 000 руб.

В связи с чем, на расчетном счете должника должно было остаться 3 336 687,92 руб.

Кроме того, по состоянию на указанную дату у должника имелась текущая задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 159 282 руб.

При правильном расходовании денежных средств должника Ушкову А.В. следовало бы оплатить текущую задолженность перед уполномоченным органом в размере 159 282 руб., а также задолженность по первой очереди перед Григорьевой Н.М. в размере 20 000 руб. (моральный вред). После всех расчетов по текущим платежам в конкурсной массе должно было остаться неизрасходованных денежных средств в общем размере 3 157 405,92 руб.

Таким образом, поскольку сумма задолженности уполномоченного органа по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, составляет 15 490 238,38 руб. (31% от числа включенных в реестр требований кредиторов), то задолженность перед уполномоченным органом должна быть погашена в сумме 978 795,84 руб. (3157 405,92 руб. х 31% =978 795,84 руб.).

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.12.2014 конкурсным управляющим Ушковым А.В. сумма погашенных требований перед уполномоченным органом составляет 285 129,10 руб. или 1,84 %.

Ссылаясь на то, что размер убытков, причиненных конкурсным управляющим Ушковым А.В. уполномоченному органу по состоянию на 31.12.2013 составляет 693 666,73 руб. и, что данная задолженность не была удовлетворена за счет имущества должника в ходе проведения процедур банкротства, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ушкова А.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову убытков в размере 114 999,99 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судом подлежат рассмотрению все доводы истца и на основе оценки представленных доказательств подлежит установлению наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

В рассматриваемом случае факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, выписками по расчетному счету должника, протоколом Управления Росреестра по Тамбовской области от 10.07.2014 об административном правонарушении N 00336814, определением Управления Росреестра по Тамбовской области от 19.01.2015 N 01/1017-14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается (л.д. 27-92 т. 1, 6-8 т. 2, л.д. 34-39 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В пункте 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, которые определяются исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость его активов составляла 111 895 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на всю процедуру банкротства ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" составляет 1 354 475 руб.

Однако из материалов дела следует, что лимит расходов конкурсным управляющим был превышен. Размер оплаты всем привлеченным специалистам составил на дату заключения договора оценки 1 351 914,36 руб.

Довод ответчика о том, что расходы на оценку в сумме 90 000 руб., уплаченные по договору с оценщиком Морозовым А.А. N О-120/2014 от 17.11.2014 при оспаривании сделок на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 по делу N А64-6656/2012 (л.д. 46-47 т. 3), являются обязательными и не входят в лимит расходов, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 15, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, экспертиза по делу не назначалась.

Пунктом 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего Ушкова А.В. в арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ИП Морозовым А.А. и ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Ушкова А.В. был заключен договор N О-120/2014, согласно которому оценщик оказывает услуги по оценке рыночной стоимости квартир (объектов, незавершенных строительством), расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. им. Генерала-майора В.А. Глазкова, д. 9.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.11.2014 оценщик оказал услуги, а именно произвел оценку рыночной стоимости 18 объектов на сумму 90 000 руб., о чем составлен отчет от 24.11.2014 N О-120/2014.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Решение конкурсного управляющего об оспаривании сделок основано на анализе приведенных в требовании конкурсных кредиторов Ильина А.С., Григорьева Н.М., Жеребятьева О.Н. от 29.07.2014, требовании конкурсных кредиторов Ильина А.С., Григорьева Н.М., Жеребятьева О.Н., Неверова Д.С. от 30.07.2014 доводов и аргументов и сделан с учетом сложившейся судебной практики (л.д. 47-58 т. 3).

Как верно указал суд первой инстанции, в позиции истца отсутствуют сведения о том, какие именно обстоятельства или аргументы, в частности, входящие в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными сделок должника, не были учтены конкурсным управляющим при рассмотрении требований кредиторов об оспаривании сделок, что могло бы рассматриваться как отсутствие с его стороны должной осмотрительности и заботливости.

Ссылка истца о том, что ответчик для сокращения расходов на оценку должен был оспорить вначале одну из сделок, а в случае удовлетворения иска, обратиться с исками об оспаривании остальных семнадцати сделок, поскольку их условия идентичны, и оплаченный отчет об оценке стоимости восемнадцати квартир основан на определении стоимости одного квадратного метра квартиры (л.д. 98-130 т. 3), правомерно отклонена судом области, поскольку заявлена без учета требований к срокам исковой давности по оспоримым сделкам.

Кроме того, оспаривание сделок является правом арбитражного управляющего на основании вышеуказанных норм.

Доказательств недобросовестности действий ответчика, причинно-следственной связи с убытками в данной части истцом не представлено (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Ушкова А.В. (заказчик) и Артемовой Л.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по делопроизводству: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, принимать и отправлять корреспонденцию, принимать участие в разработке документов правового характера, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д. 94- 103 т. 1).

Однако данные акты не содержат соответствующих расшифровок оказанных услуг.

Кроме того, 01.04.2014 между ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Ушкова А.В. (заказчик) и Кривопаловым Д.М. (исполнитель) был заключен договор N 3 на оказание услуг.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по делопроизводству: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, принимать и отправлять корреспонденцию, принимать участие в разработке документов правового характера, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.04.2014, 31.05.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д. 118-119 т. 1). Однако данные акты также не содержат расшифровок оказанных услуг.

Из анализа договоров от 04.06.2013 N 1 и от 01.04.2014 N 3 следует, что ответчиком поручено Артемовой Л.В. и Кривопалову Д.М. оказывать услуги по юридической помощи и делопроизводству.

Оплата по договорам согласована в размере 20 000 руб. в месяц (п. 2.1).

Оценив условия договоров с привлеченными специалистами, а также представленные в материалы дела доказательства фактически выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше лица привлекались конкурсным управляющим для оказания услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего и за выполнение которых ему полагается выплата вознаграждения.

Между тем, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего Ушкова А.В. имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности (л.д. 94 т. 3, л.д. 7 т. 6), стаж работы в качестве арбитражного управляющего, он сдал теоретический экзамен в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ушков А.В. имел достаточно юридических познаний для того, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание должника и представлять его интересы в судах общей юрисдикции и во всех организациях и государственных органах.

При этом соответствующая квалификация Кривопалова Д.М. и Артемовой Л.В. документально не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, а также невозможности осуществления мероприятий самостоятельно арбитражным управляющим (ст. 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что вместе с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) имелось два производства по делам о признании права собственности в Октябрьском районном суде г. Тамбова и Арбитражном суде Тамбовской области (л.д. 6-11, 26-40, 58-64, 71-76 т. 5, л.д. 122-150 т. 8, т. 9, т. 10).

Ответчиком заявлен иск к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 50-а, кв. 45, которая является предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15.08.2006 N 4/К, заключенного между ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" (инвестор) и Неверовым Д.С. (участник долевого строительства).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу N А64-189/2014 исковое заявление оставлено без движения.

Как установлено судом по делу N А64-189/2014, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.12.2013 по делу N 2-6205/13 за Неверовым Д.С. признано право собственности на квартиру N 45, корп. 1, д.50А по ул. Чичерина г. Тамбова, общей площадью 40,0 кв.м., в связи с чем истцу предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на Неверова Д.С., по результатам которой определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 производство по делу N А64-189/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий Ушков А.В., действуя добросовестно и разумно, должен был оценить, насколько участие в указанных спорах будет отвечать интересам должника, и лишь затем привлекать специалистов.

Так, в числе имущества должника имелся лишь один земельный участок, расположенный в г. Тамбове, из работников организации лишь один генеральный директор общества Кудачкин А.В., который уволен 20.03.2013.

Доказательства наличия у должника какой-либо специфики, которая требовала бы привлечение помощника (большой объем требований кредиторов, конкурсной массы, значительное количество судебных дел, участником которых является конкурсный управляющий и т.п.), в материалы дела не представлены.

Конкурсная масса в результате участия ответчика в указанных делах не пополнилась.

Кроме того, в части оказания услуг делопроизводителя судом первой инстанции принято во внимание дублирующие функции привлеченных делопроизводителей и бухгалтера, а также отсутствие документального подтверждения объема выполненных работ (оказанных услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически произведенной работы по упорядочиванию документов (того, что документы пронумерованы, подшиты в соответствии с номенклатурой дел, др.).

Представленные фотоматериалы (л.д. 20, 68-70 т. 15) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст. 68, ст. 69 АПК РФ.

Из акта приема-передачи от 30.12.2013 следует, что генеральный директор ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" передал, а Ушков А.В. принял финансовые документы (л.д. 4-5 т. 6). Услуги по упорядочиванию и сдаче в архив дел по личному составу оплачены за счет должника ООО "Корунд" в сумме 54 000 руб.

Между тем, суду не представлены достоверные доказательства того, что документы были переданы в ненадлежащем виде ("россыпью"), в связи с чем возникла необходимость систематизации документов, составленных до введения процедуры несостоятельности (банкротстве) и оплаты ее за счет должника, которая относится к обязанностям руководителя.

Иски о взыскании убытков с руководителя за недобросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим не предъявлялись. Иное не доказано.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае необходимости привлекать делопроизводителя является обоснованным, и документально ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оплата конкурсным управляющим данных услуг повлекла причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, поскольку делопроизводителями фактически выполнялась работа конкурсного управляющего, которая сводилась к подготовке проведения собрания кредиторов должника (составление уведомлений, извещений, отзывов на требования кредиторов, письма должникам и т.д. (л.д. 12-19, 21-25, 41-57, 65-67, 77 т. 5, л. д. 178-192, 219-221 т. 6).

Как правильно указал суд области, такое привлечение делопроизводителей с ежемесячной оплатой их услуг не соответствует принципу добросовестности действий конкурсного управляющего с учетом того, что непосредственно на предприятии должника хозяйственная деятельность не ведется, все имущество продано 08.11.2013.

Действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц нарушают права кредиторов, поскольку привели к дополнительным расходам и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы должника.

При доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности размер убытков определяется исходя из размера требования такого кредитора, пропорционально размеру требований других кредиторов.

В рамках дела о банкротстве размер требования ФНС России относительно размера требований других кредиторов составлял 31%.

За период конкурсного производства лицам (делопроизводителям), необоснованно привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, за оказанные услуги фактически было выплачено 37 0967,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой непогашение части кредиторской задолженности истца в части обязательных платежей, т.е. повлекли убытки для истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в размере 114 999,99 руб.

Доводы арбитражного управляющего Ушкова А.В. о том, что привлечение Артемовой Л.В. и Кривопалова Д.М. являлось обоснованным, выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов, невозможно, а также, что уполномоченным органом не представлено доказательств завышения стоимости работ специалистов, не принимаются судебной коллегией во внимание с учетом вышеизложенного.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости в привлечении вышеуказанных специалистов (большой объем работы, наличие специальных знаний, которые отсутствовали у конкурсного управляющего и т.д.), суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В то время как конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 по делу N А64-1965/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Ушкова А.В. в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя - Ушкова А.В. (уплачено при подаче жалобы). ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 по делу N А64-1965/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова