Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 06АП-527/16

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

А04-6108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Саргсян Жака Людвиговича - Терехов Алексей Анатольевич: лично;

Саргсян Жак Людвигович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саргсян Жака Людвиговича - Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 11.01.2016

по делу N А04-6108/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановой А.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саргсян Жака Людвиговича - Терехова Алексея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саргсян Жака Людвиговича

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Саргсян Жака Людвиговича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Саргсян Жак Людвигович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Терехов А.А. обратился с заявлением о привлечении Саргсян Жака Людвиговича к субсидиарной ответственности на сумму 4 706 503 руб. 34 коп.

Определением от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В период с 29.08.2014 по 24.06.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Саргсян Жака Людвиговича.

Определениями от 08.07.2015, от 03.08.2015, от 07.09.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

07.09.2015 ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Терехова Алексея Анатольевича, в которой просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Терехова А.А. по установлению фактического наличия принадлежащего должнику имущества и получению соответствующей документации к нему, не принятие мер по оспариванию сделок и розыску имущества должника ненадлежащими и нарушающими права кредиторов;

- снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.04.2014 по 29.08.2014, а также с 24.06.2015 по 08.12.2015 до 30 000 руб.

Определением суда от 11.01.2016 заявление удовлетворено частично: действия конкурсного управляющего признаны незаконными, размер вознаграждения снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Терехов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного ФНС России требования.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. ФНС России в судебное заседание представителя не направила, в представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В своей жалобе ФНС России просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Саргсян Ж.Л. по установлению фактического наличия принадлежащего должнику имущества и получению соответствующей документации к нему, а также по непринятию мер по оспариванию сделок должника, полагая их нарушающими права кредиторов предпринимателя.

В обоснование заявления ссылается на то, что согласно анализу финансового состояния должника, представленному собранию кредиторов временным управляющим, за должником зарегистрировано 4 единицы транспортных средств и объект недвижимости (индивидуальный жилой дом). Данное имущество не включено в конкурсную массу и конкурсным управляющим не приняты меры по розыску данного имущества. За три года до возбуждения дела о банкротстве выведено 2 единицы техники. Конкурсным управляющим в течение 8 месяцев (с апреля по декабрь 2014) не предпринимались меры по истребованию документов на технику у ГОСТЕХНАДЗОРА. Вопрос о целесообразности реализации жилого дома вынесен на обсуждение собрания кредиторов только в октябре 2015 года, в то время, как сведения о данном имуществе получены в октябре 2014 года. Полагает что в результате бездействия конкурсного управляющего формирование конкурсной массы в разумный срок не завершено.

Рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 29.08.2013 принято заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Сагрсян Ж.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2014 временным управляющим должника утвержден Терехов А.А.

Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены три кредитора на общую сумму 4 706 503 руб. 67 коп.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 1 665 566 руб. 95 коп., 35,39% голосов от общего размера требований кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному собранию кредиторов временным управляющим 18.04.2014, основным видом деятельности Саргсян Ж.Л. является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. За должником зарегистрировано 4 единицы транспортных средств и 1 объект недвижимого имущества.

Решением суда от 30.04.2014 Терехов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

С момента начала осуществления своих обязанностей временным управляющим предприняты следующие действия по поиску и возврату имущества должника:

11.02.2014 направлен запрос о розыске имущества в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области;

05.03.2014 получен ответ о том, что мерами розыска имущества, принадлежащего должнику не установлено;

11.02.2014 направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходной и иной технике, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Саргсян Ж.Л., а также о последующих действиях, которые осуществлялись по распоряжению указанным имуществом с 01.01.2010;

24.03.2014 на основании исполнительного листа арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: BOMAG BW 121AC, 1998 г.в., грузовых автомобилей SAKAI TG 350, 2000 г.в., ЗKRI-345090;

08.04.2014 получен ответ Гостехнадзора о ранее зарегистрированных за Саргсяном Ж.Л. 5 единицах техники: трех катков дорожных SAKAI TG 350, двух катков дорожных BOMAG BW 121AC, снятых с учета в 2012 году;

21.10.2014 направлен повторный запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о том, на кого переоформлены транспортные средства;

26.11.2014 получен ответ от Гостехнадзора о том, что техника на учет не ставилась;

19.12.2014 направлен запрос в суд об истребовании информации;

23.12.2014 судом вынесено определение об истребовании у Гостехнадзора информации о регистрации грузового автомобиля BOMAG BW 121AC, 1998 г.в., грузового автомобиля SAKAI TG 350;

13.01.2015 получен ответ от Гостехнадзора о том, что транспортные средства сняты с учета, без указания на кого они переоформлены;

18.02.2015 в суд направлен повторный запрос об истребовании информации;

20.02.2015 судом вынесено определение о повторном истребовании доказательств у Гостехнадзора о предоставлении сведений о том, на кого переоформлены транспортные средства с предоставлением соответствующих документов;

06.07.2015 получен повторный ответ от Гостехнадзора с указанием нового собственника спорной техники - ООО "Ресурс";

18.08.2015 заправлен запрос в ООО "Ресурс" о предоставлении правоустанавливающих документов на технику;

27.08.2015 получены договоры купли-продажи и платежные поручения от ООО "Ресурс".

В результате анализа полученных документов конкурсный управляющий пришел к выводу о реализации техники по рыночной цене, в связи с чем основания для оспаривания данных сделок отсутствуют.

В отношении Управления государственной безопасности дорожного движения по Амурской области арбитражным управляющим совершены следующие действия:

12.02.204 сделан запрос о регистрации техники за должником;

19.02.2014 получен ответ о регистрации четырех единиц техники;

03.06.2014 направлен запрос о содействии в осуществлении розыска автомобильной техники индивидуального предпринимателя Саргсяна Ж.Л.;

20.08.2014 направлен повторный аналогичный запрос;

28.08.2014 получен ответ о том, что личный состав ориентирован на проверку законности эксплуатации автомобилей, а производство регистрационных действий наложен запрет;

21.10.2014 направлен запрос о предоставлении сведений о том, были ли данные транспортные средства переоформлены на другие юридические или физические лица;

06.11.2014 получен ответ об отсутствии перерегистрации на других лиц;

29.09.2015 направлен запрос в МО МВД России "Свободненский" о проведении проверки по факту нахождения техники у неустановленных лиц, возбуждении уголовного дела, объявлении розыска имущества;

09.10.2015 получен ответ о регистрации заявления;

19.10.2015 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

07.10.2015 запрос в ГИБДД УМВД России по Амурской области о применении мер административного взыскания к лицам, управлявшим автомобильной техникой;

20.10.2015 получен ответ на запрос с указанием лиц, на которых оформлены материалы об административном правонарушении (Васиев Камиль оглы).

13.11.2015 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Васиева Камиля оглы автомобиля;

18.02.2016 вынесено решение суда об отказе в иске конкурсного управляющего Терехова А.А. об истребовании имущества.

В отношении недвижимого имущества арбитражным управляющим Тереховым А.А. совершены следующие действия:

23.09.2014 направлен запрос в БТИ г. Свободного о проведении инвентаризации индивидуального жилого дома в г. Свободном, ул. Ломоносова, д. 6;

14.10.2014 получена справка о том, что индивидуальный жилой дом руинирован, не пригоден для проживания, земельный участок под домом в собственности не находится.

В результате анализа полученной информации приняло решение не включать данное имущество в конкурсную массу.

В отношении иного имущества конкурсным управляющим Тереховым А.А. совершены следующие действия:

11.02.2014 направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области о предоставлении сведений об организациях, в которых должник является учредителем (участником), сведений о доле участия;

26.02.2014 получен ответ о том, что Саргсян Ж.Л. не является учредителем (участником) юридического лица;

11.11.2014 направлен повторный аналогичный запрос в Управление ФНС России по Амурской области;

25.11.2014 получен ответ о том, что Саргсян Ж.Л. является участников ООО "Амурдорстрой";

30.12.2014 направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер;

31.12.2014 судом вынесено определение о запрете Саргсян Ж.Л. распоряжаться принадлежащей ему долей в ООО "Амурдорстрой";

15.10.2015 получен ответ от УФНС России по Амурской области о размере доли Саргсян Ж.Л. в уставном капитале ООО "Амурдорстрой".

Анализ имеющейся в деле информации позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Терехова А.А. бездействия в отношении розыска имущества должника.

Более того, получение им определенных сведений было сопряжено с ненадлежащим выполнением государственными органами своих обязанностей по предоставлению арбитражному управляющему соответствующей информации, даже по запросам суда, что требовало направления повторных запросов. Суд также учитывает, что работа по розыску имущества продолжалась управляющим и в период приостановления производства по делу о банкротстве.

При этом, перечисляя в своем заявлении меры, принятые арбитражным управляющим по поиску имущества должника, предмет требований по рассматриваемому заявлению уполномоченный орган формулирует как действие (бездействие) арбитражного управляющего по установлению фактического наличия имущества и его розыску. Между тем, отсутствие бездействия со стороны арбитражного управляющего по розыску имущества опровергается представленными в дело доказательствами. Какие из вышеперечисленных действий по розыску имущества считает незаконными уполномоченный орган, им не конкретизировано.

Ссылки уполномоченного органа на несвоевременное доведение до собрания кредиторов сведений о состоянии жилого дома не принимаются судом, поскольку данные действия заявитель не просил признать незаконными.

Что касается ссылок на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника по отчуждению автомобильной техники, суд приходит к выводу об обоснованности такого отказа вышеуказанными документами. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено. При этом, на собрании кредиторов вопрос об оспаривании сделок не ставился.

Таким образом, судом не установлено фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Терехова А.А. Закону о банкротстве.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств того, как вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку имущество, выявленное в результате розыска, не позволяет пополнить конкурсную массу должника и, соответственно, каким-либо образом удовлетворить требования кредиторов.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с неустановлением незаконности в его действиях.

Удовлетворяя заявленное ФНС России требование, суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств, на которых основал свои выводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, не указал мотивы, по которым отверг возражения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявленное требование - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2016 по делу N А04-6108/2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь