Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1102/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-80931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АЭРОПОРТА "ДОМОДЕДОВО" (ИНН:5009097028, ОГРН:1155009000200): Колтаковой Е.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 19.02.2015, зарегистрированная в реестре за N 1-230); Золотаревой И.М., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 19.02.2015, зарегистрированная в реестре за N 1-236),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ИНН:5701000985, ОГРН:1025700775870): Степанова Н.О., представителя (доверенность от 02.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-80931/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности в сумме 780 795 068 руб. 75 коп., неустойки в размере 35 946 727 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АЭРОПОРТА "ДОМОДЕДОВО" (далее - ООО "КААД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") о взыскании долга в размере 802 671 643 руб. 04 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по стандартному соглашению о наземном обслуживании N 001/02-11 от 01 января 2011 года в период с 21 июня 2015 года по 03 сентября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 014 800 руб. 22 коп., начисленной за период с 10 июля 2015 года по 09 октября 2015 года (том 1, л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 10, л.д. 18-19, том 11, л.д. 110-113), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 780 795 068 руб. 75 коп., неустойку в размере 35 946 727 руб. 74 коп. (за период с 17 июля 2015 года по 09 октября 2015 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 11, л.д. 132-133). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком; правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежей по соглашению, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 11, л.д. 136-138).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. При этом наличие долга подтвердил, возражал против суммы неустойки, просил сумму неустойки снизить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по стандартному соглашению о наземном обслуживании - упрощенная процедура SGHA 2008 N 001/02-11, заключенному 01 января 2011 года между ЗАО "КААД" (правопредшественник ООО "КААД") (обслуживающая компания) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (перевозчик), при обслуживании воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги согласно Приложению "А" Стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA, январь 2008 года), а также иные услуги аэропорта Домодедово. Конкретный перечень предоставляемых услуг содержится в отдельных Приложениях В к Стандартному соглашению (пункт 1.1 соглашения) (том 1, л.д. 117-132).

Согласно пункту 1.2 соглашения иные услуги, не указанные в Приложениях к Стандартному соглашению, могут оказываться перевозчику при наличии у обслуживающей компании возможности их предоставления по заявкам перевозчика/представителя перевозчика.

В пункте 1.3 соглашения в соответствии с подстатьей 3.1 соглашения стороны пришли к согласию о выполнении услуг, предусмотренных Приложениями к стандартному соглашению, специализированными предприятиями на основе договорных отношений с обслуживающей компанией.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что независимо от положений подстатьи 7.2 основного соглашения, и если иное прямо не предусмотрено приложениями к стандартному соглашению, перевозчик осуществляет оплату потребленных услуг, авиатоплива, бортового питания и расходных материалов путем перечисления на расчетный счет обслуживающей компании денежных средств в размере, указанном в выставленном обслуживающей компанией счете-фактуре за предоставленные услуги, авиатопливо, бортовое питание и расходные материалы.

В силу пункта 2.3 соглашения обслуживающая компания направляет перевозчику за каждые 10 календарных дней подписанный со своей стороны акт оказанных услуг по форме, согласованной сторонами к Приложению В 1.0. Указанный акт должен содержать наименование, объем, стоимость оказанных услуг перевозчику за одну расчетную декаду. Акты подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются оттисками печатей.

Перевозчик обязуется подписать в течение трех рабочих дней, следующих за расчетной декадой полученный акт за расчетную декаду и передать обслуживающей компании. В случае нарушения перевозчиком сроков подписания акта, акт считается оформленным в редакции обслуживающей компании (пункт 2.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.8 соглашения перевозчик оплачивает услуги по наземному обслуживанию, авиатопливу, бортовому питанию и расходным материалам, предоставленные обслуживающей компанией за каждые 10 календарных дней на основании счетов-фактур, выставленных за два расчетных периода, в течение 16 календарных дней, начиная с первого дня, следующего за расчетной декадой.

Перевозчик оплачивает арендную плату и иные платежи, предусмотренные в акте приема-передачи ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.3 Приложений В 10.0, 13.0, пункт 2.1 Приложения В 15.0) (том 10, л.д. 55-212).

По утверждению истца, во исполнение договора в период с 21 июня 2015 года по 03 сентября 2015 года ООО "КААД" оказало ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" услуги на общую сумму 802 671 643 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Данные акты подписаны со стороны перевозчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (том 11, л.д. 18-56).

Сроки оплаты, установленные соглашением, наступили, однако, ответчик в полном объеме обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, в связи с чем у него перед ООО "КААД" образовалась задолженность в сумме 802 671 643 руб. 04 коп.

01 октября 2015 года ООО "КААД" направило в адрес ответчика письмо исх. 06739/1101-15 с требованием о погашении имеющейся задолженности (том 1, л.д. 115-116). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения ООО "КААД" в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ООО "КААД" заявило об уменьшении исковых требований до 780 795 068 руб. 75 коп. в связи с проведением истцом взаимозачета по претензиям, признанным обоснованными в пользу ответчика, а также отражения корректировочных счетов-фактур по выставленным услугам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в заявленном количестве. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 780 795 068 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.17 соглашения сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков и условий оплаты по стандартному соглашению обслуживающая компания вправе потребовать, а перевозчик обязан уплатить в пользу обслуживающей компании неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки в случае нарушения сроков и условий расчетов по стандартному соглашению.

Учитывая, что перевозчиком в полном объеме не оплачены услуги в сроки, указанные в соглашении, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 35 946 727 руб. 74 коп. (за период с 17 июля 2015 года по 09 октября 2015 года).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, правом на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, следует отметить, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц специализированных организаций, непосредственно оказавших услуги ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, заявляя о необходимости вступления специализированных организаций в дело в качестве третьих лиц, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между истцом и ответчиком с законными интересами непосредственных исполнителей услуг, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в непривлечении временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" к участию в деле, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в пункте 28 указанного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непривлечение временного управляющего к участию в деле не повлекло принятия неправильного решения. При этом апелляционным судом учтено, что ходатайств от временного управляющего ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ответчика, в суд первой инстанции не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном процессе не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-80931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина