Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6206/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-65831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-65831/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "Компания "Элайнс" к ООО "АКЦЕПТ" о взыскании 42 144 668,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Элайнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" о взыскании задолженности в

размере 42 144 668,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. взыскано с ООО "АКЦЕПТ" в пользу ООО "Компания "Элайнс" задолженность в размере 42 144 668 (Сорок два миллиона сто сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп., из них: 40 053 388 (Сорок миллионов пятьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. неосновательное обогащение, 2 091 280 (Два миллиона девяносто одна тысяча двести восемьдесят) руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

От ООО "Сити Инвест Консалтинг" 30.12.2015 г. через канцелярию суда поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в котором истец просит суд принять меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде:

1) запрета уполномоченным органом вносить изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549 ОГРН 5137746150548) путем реорганизации в форме присоединения;

2) запрета учредителям (участникам) либо соответствующему органу ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549 ОГРН 5137746150548) проводить реорганизацию ООО "Акцепт" в любых формах, кроме преобразования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении заявления по обеспечению исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с надлежащим извещение истца и поданным им ходатайством, арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец указывает на то, что принятие обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалтинг" и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика совершить сделки, целью которых являются качественное и количественное уменьшение принадлежащего ему имущества, либо которые могут стать причиной невозможности исполнения принятого судебного акта по делу.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Кроме того, суд считает, что доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 3 указанной нормы, в случае если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Таким образом, вышеизложенные положения законодательства, позволяют сделать вывод о том, что ликвидация юридического лица не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как одной из задач ликвидации является полное удовлетворение требований кредиторов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 22 июля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-65831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова