Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-1644/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А65-15393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (Публичное акционерное общество) - представителя Соколовой Ю.В. (доверенность от 04.03.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан - представителя Челноковой Р.Н. (доверенность от 10.04.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (Публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-15393/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

Акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (Публичное акционерное общество), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

Министерство финансов РФ, г. Москва,

о признании незаконными действий ответчика N 1 МРИ ФНС N 5 по указанию в инкассовых поручениях на налоговые пени очереди N 5; ответчика N 2 АКБ "Энергобанк" (ОАО) по неисполнению налоговых платежей с указанной очередностью N 5 в фактической очередности N 3, повлекших неисполнение налоговых платежей по пени в очереди N 5 по инкассовым поручениям МРИФНС N 5 по Республике Татарстан на пени на сумму 1 259 547,13 руб. - N 210 от 04/03/2015 на сумму 11 942,45, - N 211 от 04.03.2015 на сумму 1 540,96; N 64 от 17.03.2015 на сумму 289 082,90 руб.; N65 от 17.03.2015 на сумму 730 596,10 руб.; N 67 от 17.03.2015 на сумму 72 352,10 руб.; N 68 от 17.03.2015 на сумму 2 607,05 руб.; N 190 от 19.03.2015 на сумму 32 698,71 руб.; N 465 от 06.04.2015 на сумму 1,12 руб.; N 466 от 06.04.2015 на сумму 12 976,36 руб.; N 702 от 13.05.2015 на сумму 13 335,20 руб., N 703 от 13.05.2015 на сумму 0,85 руб.; N 648 от 09.06.2015 на сумму 92 413,33 руб. и платежных поручений истца на сумму 1 040 707,11 руб., находящихся в картотеке N 2 к счету N 40702810200160012280 в очереди N 5 при наличии и в пределах сумм приостановлений по счету в соответствии с Решениями о приостановлении МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан N 3287; N 4086; 4139; N 5480; N8363; 10791,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, Акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчики), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Министерство финансов РФ, г. Москва, (далее - третьи лица), о признании незаконными действий ответчика N 1 МРИ ФНС N 5 по указанию в инкассовых поручениях на налоговые пени очереди N 5; ответчика N 2 АКБ "Энергобанк" (ОАО) по неисполнению налоговых платежей с указанной очередностью N 5 в фактической очередности N 3, повлекших неисполнение налоговых платежей по пени в очереди N 5 по инкассовым поручениям МРИФНС N 5 по Республике Татарстан на пени на сумму 1 259 547,13 руб. - N 210 от 04/03/2015 на сумму 11 942,45, - N 211 от 04.03.2015 на сумму 1 540,96; N 64 от 17.03.2015 на сумму 289 082,90 руб.; N65 от 17.03.2015 на сумму 730 596,10 руб.; N 67 от 17.03.2015 на сумму 72 352,10 руб.; N 68 от 17.03.2015 на сумму 2 607,05 руб.; N 190 от 19.03.2015 на сумму 32 698,71 руб.; N 465 от 06.04.2015 на сумму 1,12 руб.; N 466 от 06.04.2015 на сумму 12 976,36 руб.; N 702 от 13.05.2015 на сумму 13 335,20 руб., N 703 от 13.05.2015 на сумму 0,85 руб.; N 648 от 09.06.2015 на сумму 92 413,33 руб. и платежных поручений истца на сумму 1 040 707,11 руб., находящихся в картотеке N 2 к счету N 40702810200160012280 в очереди N 5 при наличии и в пределах сумм приостановлений по счету в соответствии с Решениями о приостановлении МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан N 3287; N 4086; 4139; N 5480; N8363; 10791.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (Публичное акционерное общество) подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первого требования и признать незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на взыскание пени с указанием очереди N 5 (вместо очереди N 3), с применением по ним решений о приостановлении операций по счетам по ст. 76 НК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что вследствие допущенного подхода об отнесении взыскиваемой пени к очереди N 5 с одновременной допустимостью исполнения в приостановлении налоговых платежей очереди N 5, создается ситуация

- либо незаконного автоматического исполнения любых налоговых платежей очереди N 5, включая добровольные налоговые платежи, перед исполнительными листами очереди N 4, что явно противоречит Постановлению КС N 21-П и ст. 855 ГК РФ, и влечет ответственность банков перед взыскателями очереди N 4;

- либо создается технически тупиковая ситуация, когда пени в очереди N 5 сами влекут приостановление, но не подлежат исполнению за счет такой суммы приостановления, новые счета при непогашенном приостановлении не открываются, добровольно налогоплательщик оплатить пени в очереди N 5 в приостановлении также не может, приостановление не погашается и счет заблокирован, работать налогоплательщик не может, что не может считаться законным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (Публичное акционерное общество) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерства финансов РФ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом выставлены инкассовое поручение на взыскание пени от 04.03.2015 N 210, 211; от 17.03.2015 NN64,65,67,68; от 19.03.2015 N190; от 06.04.2015 N465, 466, от 13.05.2015 N702,703, от 09.06.2015 N648, открытому в АКБ "Энергобанк" (ПАО), с указанием в графе очередности платежа относящейся к 5-ой очереди (т. 1 л.д. 25, 26-36)

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, инспекцией приняты решения в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о приостановлении операций по счету налогоплательщика соответственно: от 03.03.2015 N 3287 (сумма приостановления 11 942,45 руб.), от 17.03.2015 N 4086 (сумма приостановления 3 205 516,15 руб.), от 06.04.2015 N4139 (сумма приостановления 759 669,71 руб.) и N5480 (сумма приостановления 12 997,48 руб.); от 13.05.2015 N8363 (сумма приостановления 13 336,05 руб.), от 09.06.2015 N 10791 (сумма приостановленная 92 413,33 руб., которые также поступили в банк.( т.1 л.д. 15-21).

Банком указанные инкассовые поручения МРИ ФНС N 5 по РТ о взыскании пени (указана очередность N 5), относящиеся в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к 5-ой очередности списания, несмотря на наличие на счете налогоплательщика денежных средств, позволяющих банку частичное их исполнение, не исполнены, по причине приостановления операций по счету очередей на превышающую остаток сумму.

В последующем оплата взыскиваемых пеней произведена налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской через службу судебных приставов, в связи с чем 21.08.2015 налоговым органом инкассовые поручения отозваны, а решения о приостановления отменены.

Заявитель в порядке статей 137, 139 Налогового кодекса РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанные действия налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22.10.2015 N 2.4.-0-18/025 со ссылками на статьи 46 Кодекса, п. 2 ст. 855 ГК РФ указано, что поручение налогового органа подлежало исполнению в 3-ей, а не 5-ой очередности.

Поскольку решение о приостановлении операций по счету отменено 26.08.2015, по причине исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней и штрафных санкций, управлением сделан вывод об устранении допущенных нарушений заявителя. ( т.2 л.д. 88-90)

Однако, как установлено судом, решение управления от 22.10.2015 не содержит выводов об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 инспекции, на основании статьи 148, 184, пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ст. 148 АПК РФ.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, "в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Поскольку вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика одно из решений, предусмотренных п.3 ст. 140 НК РФ не принято, суд, руководствуясь принципами Конституционного Суда Российской Федерации, направленными на защиту прав налогоплательщиков, а не их ограничение, с учетом главы 24 АПК РФ, определения Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 309-ЭС15-8623, правомерно счел требования заявителя подлежащими рассмотрению по существу на предмет соответствия действий налогового органа и банка, налоговому и гражданскому законодательству и нарушающими законные права налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность списания денежных средств со счета, в частности, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Названная очередность платежей установлена статьей 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ, действующей с 14.12.2013.

Поскольку исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации не предусмотрено в первую - четвертую очереди, такие поручения, на основании пункта 2 статьи 855 ГК РФ исполняются в пятую очередь.

Таким образом, как верно указал суд, выводы, заявителя и управления, отраженные в решении от 22.10.2015 (т. 1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 88-90) о том, что принудительное взыскание пеней осуществляется в той же очередности, что и принудительное взыскание налога - в третью очередь, являются ошибочными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной несвоевременного исполнения Банком инкассовых поручений на списание задолженности по налоговым платежам (пеням), относящихся к 5-ой очередности, являются находившиеся в банке вышеназванные решения налогового органа о приостановлении операций по счету клиента.

В силу положений пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, расходные операции по требованиям, относящимся к четвертой и пятой очередям, предусмотренным пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливаются на основании решения налогового органа, за исключением операций, указанных в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Положения данной статьи указывают на то, что приостановление операций по счетам исполняется также с учетом очередности исполнения требований о взыскании задолженности, установленной Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд, отнесение пени по налоговым платежам к пятой очереди произведено законодателем с 14.12.2013 года, в редакции статьи 855 ГК РФ, установленной Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ, а положения пункта 1 статьи 76 НК РФ изложены в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, применение статьи 76 НК РФ без учета более поздних изменений статьи 855 ГК РФ не соответствует волеизъявлению законодателя.

При этом судом правомерно приняты доводы представителя банка о том, что Банк, как оператор, осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов и проверяет целостность платежного документа, вследствие чего лишен юридического и технического права изменить очередность платежа по пеням инкассового поручения налогового органа с заявленной очереди N 5 на очередь N 3 с учетом ПОЛНОЙ и ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ всех банковских операций (Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положение о порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов в электронной форме, утв. ЦБР 06.11.2014 N 440-П, п.2.4 Положения ЦБР N383-П 19.06.12 "О правилах осуществления перевода денежных средств).

Следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней в бюджетную систему Российской Федерации в очереди N 5.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-918/15 по делу N А05-3984/2015.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчиков соответствуют вышеупомянутым, взаимосвязанным нормам налогового и гражданского законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав также на то, что на момент разрешения спора по существу действия по выставлению инкассовых поручений по пени в очереди N 5 с решением о приостановлении исполнены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 20.01.2016 года N 261 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-15393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (Публичное акционерное общество) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2016 года N 261 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин