Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-876/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-3700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-3700/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 111) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство оценки и консалтинга" (ОГРН 1023801017767, ИНН 3808061306, г. Иркутск, ул. Горького, д. 40) о признании недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14)

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство оценки и консалтинга" (далее - ответчик, агентство) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества:

- здания конторы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей -1), общая площадь 146,4 кв.м., инв. N 25:401:001:020074800, лит. А;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 151,9 кв.м., инв. N 25:401:001:020169580, лит. Б, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 29, в сумме 11 500 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае, по мнению ответчика, распоряжение от 17.05.2013 N 504-02-1405/13 на основании которого должен был быть заключен договор купли-продажи, было отменено распоряжением Администрации города Иркутска от 29.08.2013 N 504-02-2610/13 в соответствии с пунктами 9,10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, заявитель считает, что срок на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества истек 25.12.2014, а с исковым заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости ООО "Южное управление ЖКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.03.2015, то есть по истечении срока на реализацию преимущественного права.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления общества об использовании преимущественного права приватизации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 29, Администрацией г. Иркутска в адрес истца направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости, в пункте 2.1. которого стоимость объектов недвижимости была определена на основании отчета N 942/1-Н-14 от 30.09.2014 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненном ООО "Национальное агентство оценки и консалтинга" в размере 11 500 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Профи-Оценка", согласно отчету которого рыночная стоимость выкупаемого имущество составляет 2 957 000 руб.

Исходя из указанной стоимости выкупаемых объектов, договор подписан истцом с протоколом разногласий в части стоимости имущества, однако Администрация не согласилась с предложением истца.

Несогласие Администрации города Иркутска (продавца) с предложенной истцом ценой послужило основанием для обращения общества (покупателя) в суд с иском о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО "Национальное агентство оценки и консалтинга" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон особенностях отчуждения недвижимого имущества), разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком", пунктом 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной стоимости) установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком").

Поскольку величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком - ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" в размере 11 500 000 руб., является обязательной для сторон в силу положений статьи 3 Закона особенностях отчуждения недвижимого имущества, а проведенной судебной экспертизой по настоящему делу (заключение эксперта N 05сСЭ-08/15) подтверждаются факты несоответствия оспариваемого отчета Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и существенного влияния такого отчета на величину установленных данных отчетом рыночной стоимости объектов недвижимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 29, определенную оценщиком в отчете N 942/1-Н- 14 от 30.09.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права истца на предъявление иска в настоящем деле в связи с отменой распоряжением Администрации от 29.08.2013 распоряжения от 17.05.2013, на основании которого должен был быть заключен договор купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости (с разногласиями) был подписан между сторонами с указанием цены, определенной спорной оценкой, поэтому односторонние действия Администрации не могут лишить истца права на оспаривание оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы третьего лица о недостоверности заключения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 05сСЭ-08/15 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, является полным и мотивированным, несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-3700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев