Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1280/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-47857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-47857/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (ИНН 3442061647, ОГРН 1033400170814)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695),

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области,

третье лицо:

Администрация Волгограда,

о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании аннулировать запись,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" Силачева Оксана Валерьевна по доверенности N 49 от 01.10.2015, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее ООО "Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение - "Автостоянка" с кадастровым номером 34:34:020051:1884, общей площадью 2 011,3 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная, 7а; к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области) о признании отсутствующим права оперативного управления на указанное сооружение; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Росреестр) аннулировать запись (рег.N 34-34-01/263/2014-127) в отношении регистрации права собственности Российской Федерации на данное сооружение; об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее Кадастровая палата) снять с кадастрового учета и аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости запись в отношении указанного сооружения; об обязании Росреестра аннулировать запись (рег.N 34-34-01/263/2014-128) в отношении регистрации права оперативного управления на сооружение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Подмосковье", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005 Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Подмосковье" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2 011,3 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, микрорайон 319.

Согласно пункту 1.4. договора на участке имеется автомобильная стоянка.

Данный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации автомобильной стоянки без права капитального строительства (пункт 1.3 договора).

За Российской Федерацией 07.11.2014 зарегистрировано право собственности на автостоянку площадью 2 011,3 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Триумфальная, 7А. Впоследствии 07.11.2014 за УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области на данный объект зарегистрировано право оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020051:11 площадью 2 011 кв.м. по адресу г. Волгоград ул. Триумфальная, 7а, находится в собственности Российской Федерации с обременением в виде аренды сроком с 19.05.2005 по 16.09.2014 в пользу ООО "Подмосковье".

В адрес ООО "Подмосковье" 18.09.2015 поступило уведомление УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области об освобождении арендуемого земельного участка.

ООО "Подмосковье", полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации и оперативного управления УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области на спорную автостоянку нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Подмосковье" не доказано наличия у него каких-либо законных прав на спорное имущество и на земельный участок, который находиться в государственной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания прав ответчиков отсутствующими, также аннулирование записей о правах в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права на спорное имущество у ООО "Подмосковье".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец в данном случае не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-47857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин