Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1477/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-52915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-52915/2015 (судья Милованова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (ИНН 2339012242, ОГРН 1022304128263)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663)

о взыскании процентов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (далее ООО "Югнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 846,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года исковое требование удовлетворено.

ГБУ ВО "Волгоградавтодор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также, по мнению заявителя, истцом неверно определен период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ГБУ ВО "Волгоградавтодор" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33883/2015 от 18.08.2015 с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Югнефтепродукт" взыскана задолженность в сумме 1 191 296,75 руб.

В связи с нарушением сроков погашения задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2015 N 127 с просьбой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Югнефтепродукт" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, как следствие, его удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33883/2015 установлено, что 06.03.2015 ООО "Югнефтепродукт" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор", правопреемником которого является ГБУ ВО "Волгоградавтодор", (покупатель) заключены договоры: N 1, N 3, N 7, N 13, N 7-15, N 16/1-2015, N 17-15, N 20-ПТО, N 5/0027, N 1/03, N 10-2015, N 11-2015, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бензин.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 191 296,75 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Указанным решением установлено, что полученный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров оплата товара производится с отсрочкой платежа не позднее 45 календарных дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 846,81 руб. за период с 20.04.2015 по 30.10.2015.

Заявляя о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, заявитель апелляционной жалобы с учетом норм пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1. указанных выше договоров поставки.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из договоров поставки, пунктом 7.1. стороны определили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора стороны применяют обязательный претензионный порядок разрешения спора. При этом претензия, предъявляемая к ОГУП "Волгоградавтодор", предоставляется в письменной форме посредством заказного почтового отправления либо нарочно по указанному в данном пункте адресу.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договоров слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что истец и ответчик установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанного пункта договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Отсутствие регламентации порядка и сроков урегулирования споров не дает оснований считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок.

Следовательно, для установления досудебного урегулирования споров необходимо, чтобы стороны предусмотрели в договоре четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.)

Только указание на обязательность претензионного порядка не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет нарушение истца на судебную защиту.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости предъявления претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами для каждого отдельного периода начисления с подробным расчетом и указанием их размера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Югнефтепродукт" без рассмотрения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А57-52915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова