Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1472/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-28090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алькотт" - Бочкарёвой Н.В., действующей на основании доверенности от 13 июля 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12- 28090/2015, принятое судьёй Дашковой Н.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькотт" (ИНН 3428982597, ОГРН 1023405160778), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании стоимости электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 2022054/10 в размере 695 766 рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькотт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алькотт") о взыскании стоимости электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 2022054/10 в размере 695 766 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Юга"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2009, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 2022054/10 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии в согласованном сторонами количестве и точки поставки (приложение N 3 к договору, пункт 2.1.1 договора), а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учёта.

Согласно пункту 2.3.3 договора, покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В результате проведённой 20.10.2014 представителями ПАО "МРСК Юга" проверки технического состояния электроустановки и средств коммерческого учёта электроэнергии ответчика был выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чём был составлен акт N ЮЛ 000611о неучтённом потреблении электроэнергии (лист дела тома 1).

Истец, произведя перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии, на основании указанного акта о безучётном потреблении от 20.10.2014 N ЮЛ 000611 на сумму 695 766 рублей 57 копеек, направил ответчику счёт на её оплату, который последним оплачен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Отказывая в иске, арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами с материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, арбитражный суд указал на то, что использование прибора учёта с истекшим сроком госповерки не повлияло на правильность показаний определения количества полученной энергии в спорный период, и как следствие, отсутствие правовых оснований для расчёта стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии в порядке безучётного потребления.

ПАО "МРСК Юга", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований и непринятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу акта о безучётном потреблении от 20.10.2014 N ЮЛ 000611.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6) установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учёту, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.3 Правил N 6, системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учёта электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; в процессе эксплуатации информационно-измерительные системы должны подвергаться периодической поверке (пункт 2.11.7 Правил N 6); согласно пункту 2.11.11. Правил N 6 на средства измерений и учёта электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках, периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счётчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктами 1.7., 2.1., 2.5., 2.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее по тексту - Порядок N 125), средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 125, юридические и физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу пункта 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442, безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 176 Правил N 442, результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

Как указывалось ранее, основанием для перерасчёта потреблённого ответчиком в спорный период объёма электрической энергии, оплаченной последним в полном объёме, явился факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, выявленный в результате проведённой представителями сетевой организации проверки технического состояния электроустановки и средств коммерческого учёта электроэнергии ответчика с составлением акта от 20.10.2014 N ЮЛ 000611.

Вместе с тем, использование счётчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением условий договора энергоснабжения и не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления, поскольку для применения такого порядка расчёта необходимо доказать факт безучётного потребления.

Факт использования ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привёл к безучётному потреблению электрической энергии, поскольку, указанное обстоятельство не является подтверждением неточности показаний прибора учёта, не имеющего следов и признаков неисправностей (повреждений).

Истец, предъявляя требования об оплате безучётного потребления энергии, применительно к пункту 2 Правил N 442, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счётчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объём полученного потребителем количества энергии.

ПАО "МРСК Юга", как и истец, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил, в следствии чего, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11518/11 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по делу N А57-21471/2012.

Ссылка третьего лица на непредоставление ответчиком доказательств пригодности спорных приборов учёта, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта безучётного потребления электрической энергии лежит на истце.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-28090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин