Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Фаляхутдинова И.Н. (директор); Гафарова А.М., на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика - Бикмухаетова Р.Г. (глава сельского поселения); Мальковой О.В, на основании доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-9191/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 1623009860, ОГРН: 1071675000737)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН: 4317005277, ОГРН: 1054303528080)

о взыскании 394 999 рублей 00 копеек долга и 451 660 рублей 04 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее -истец, ООО "Стройжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 98 770 рублей долга и 100 152 рублей 78 копеек пени по договору подряда от 03.08.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-9191/2015 - дела N А28-9192/2015 о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 03.08.2012 N 1а, N А28-9193/2015 о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 03.08.2012 N 2, N А28-9194/2015 о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 03.08.2012 N 2а.

С учетом определения от 03.12.2015 предметом иска является взыскание 394 999 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда от 03.08.2012 N 1, N 1а, N 2, N 2а и пени в сумме 451 660 рублей 04 копеек за просрочку оплаты за период с 16.10.2012 по 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Стройжилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уржумкоммунсервис", приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор от 27.06.2012 N 6, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.06.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Администрация не заявляла требование о применении последствий недействительности договоров подряда, вопросы о применении последствий недействительности договоров подряда по собственной инициативе суда на обсуждение сторон не выносились в нарушение пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Фактические обстоятельства спора, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ по делу N А01-1223/2010, существенно отличаются об обстоятельства настоящего спора, поскольку в рамках указанного спора рассматривалось требование об оспаривании решений и действий государственного органа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не применима в данном случае и правовая позиция, обозначенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку по указанному делу договоры подряда (как в рамках настоящего спора) не заключались. Истец не мог предположить, что суд признает договоры подряда ничтожными, в связи с чем, лишен был возможности заявить свои возражения в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В связи с чем, по мнению истца, неправильное применение норма материального права судом первой инстанции выразилось в неприменении положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уржумкоммунсервис", просит привлечь данное лицо к участию в деле. Техническое задание к муниципальному контракту не содержало всего комплекса работ, необходимого для надлежащей эксплуатации спортивного комплекса, содержало в себе ряд ошибок. Согласование дополнительных работ с заказчиком, как указывает заявитель, в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных дополнительно работ.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- были ли в спортивном комплексе, расположенном в с. Новая Смаиль (объект) выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами от 03.08.2012 N 6, от 03.08.2012 иN 1, от 03.08.2012 N 5, от 03.08.2012 N 10?

- были ли указанные работы предусмотрены муниципальным контрактом от 27.06.2012, в том числе техническим заданием по ремонту объекта?

- возможно ли было выполнить работы, предусмотренные контрактом, в том числе техническим заданием, без выполнения работ, предусмотренных локальными сметными расчетами?

- возможно ли было сдать объект в эксплуатацию без выполнения работ, предусмотренных локальными сметными расчетами?

- требовалась ли необходимость и немедленность в интересах ответчика в проведении работ, предусмотренных локальными сметными расчетами?

Муниципальное казенное учреждение Администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения. Вместе с отзывом заявителем представлены дополнительные доказательства, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту здания спорткомплекса в с. Новая Смаиль Малмыжского района Кировской области в соответствии с техническим заданием, сметой, со сроком окончания-01.08.2012. Стоимость работ по контракту составила 3 775 113 рублей 40 копеек.

03.08.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройжилсервис" (подрядчик) заключены договоры за номерами: 1, 1а, 2, 2а на выполнение дополнительных ремонтных работ в здании спорткомплекса с.Новая Смаиль Малмыжского района Кировской области (далее-договоры).

По условиям заключенных договоров подрядчик обязан выполнить вышеуказанные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, утвержденными сторонами, из материалов подрядчика (п.1.1 2.1.1 договоров).

Пунктом 2.2.1 договоров сторонами согласованы разные сроки выполнения работ. Общий срок выполнения работ составил с 03.08.2012 по 18.08.2012.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-2 (пункт 4.2 договоров).

Стоимость работ по договорам составила:

-N 1- 98 770 рублей, с оплатой 60 дней после приемки работ;

-N 1а- 98 418 рублей, с оплатой 90 дней;

-N 2- 97 959 рублей, с оплатой 60 дней;

-N 2а-99 852 рубля, с оплатой 90 дней.

По условиям договоров при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанным договорам истцом представлены двухсторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 от 16.08.2013- 98 770 рублей; от 10.08.2012- 98 418 рублей; от 18.08.2012- 97 959 рублей; от 14.08.2012- 99 852 рубля, подписанные главой администрации без замечаний и возражений, а также представителем строительного контроля ООО "Уржумкоммунсервис".

Письмами от 03.12.2014, от 17.02.2015, претензией от 28.07.2015 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 03.08.2012, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из ничтожности договоров от 03.08.2012 ввиду не соблюдения при заключении договоров требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), применив правовую позицию, изложенную в Постановлении президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, суд отказал во взыскании долга за фактически выполненные работы и начисленной за просрочку оплаты неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный договор заключен без проведения установленных статьей 10 Закона N 94-ФЗ процедур.

Однако в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Исходя из положений данной нормы права в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, спорные договоры фактически заключены на выполнение одноименных работ в течение квартала на общую сумму, превышающую 100 000 рублей. Согласно имеющимся в деле локальным сметным расчетам работы, выполняемые в рамках спорных договоров, являлись дополнительными работами по ремонту спорткомплекса д. Н. Смаиль Малмыжского района Кировской области. При этом сметная стоимость работ максимально приближена к установленной пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ цене договора, не требующего проведения торгов для заключения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов и оформлено путем заключения муниципального контракта. Оценивая поведение сторон, апелляционный суд полагает, что оно было направлено на избежание проведения установленных Законом N 94-ФЗ процедур торгов.

Вместе с тем, заключение договора без проведения установленных Законом N 94-ФЗ процедур размещения муниципального заказа противоречит закону.

В статье 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 03.08.2012) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без заключенного в установленном Законом N 94-ФЗ порядке муниципального контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, факт выполнения строительных ремонтных работ не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательств сторон по их оплате в отсутствие законной процедуры размещения заказа на выполнения работ и заключения соответствующего муниципального контракта.

Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Вопреки мнению истца, указанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку материалами дела подтверждено несоблюдение установленной Законом N 94-ФЗ процедуры заключения муниципального контракта в отношении спорных работ.

В предусмотренном законом порядке соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик в отзывах на иск (т.1, л.д. 16, т.2, л.д.14, т. 3, л.д. 14, т.4, л.д. 14) прямо указывал на ничтожность договоров в связи с нарушением при их заключении требований Закона N 94-ФЗ. Истцом представлены возражения на доводы ответчика о ничтожности договоров.

В связи с чем, доводы Общества в части несоблюдения судом требований абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречат материалам дела.

Доводы о согласовании дополнительных работ по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом, и необходимости применения п. 5 ст. 743 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные правила подлежат применению с учетом специальных требований законодательства о закупках, в связи с чем недействительность вышеуказанных соглашений влечет отказ во взыскании спорных сумм.

Доводы о пороках технического задания к муниципальному контракту от 27.06.2012 на основания отказа в иске в рамках настоящего дела не влияют. При наличии недостатков предоставленной заказчиком технической документации подрядчик обязан был руководствоваться установленными действующим законодательством порядком.

По указанным обстоятельствам (заключение договора в условиях отсутствия проведения процедур предусмотренных Законом N 94-ФЗ) основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической судебной экспертизы отсутствуют, поскольку доказанность фактического выполнения работ (даже как дополнительных) как обстоятельство по делу на основания для отказа в иске не влияет, значения для правильного разрешения спора не имеет.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Рассмотрев доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уржумкоммунсервис", апелляционный суд находит их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Само по себе наличие договора на оказание услуг по строительному контролю не свидетельствует об обязанности суда привлечь данное лицо к участию в деле на стороне истца либо ответчика.

Сторонами по спорным договорам являются истец и ответчик. В рамках настоящего дела рассматриваются требования заказчика к подрядчику об оплате стоимости работ, в связи с чем, учитывая, что ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат выводов относительно прав и обязанностей ООО "Уржумкоммунсервис", в удовлетворении ходатайства истца отказано правильно. Правоотношения между заказчиком и организацией, осуществляющей функции строительного надзора, урегулированы самостоятельным договором.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Уржумкоммунсервис" является правильным, нарушений норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

По указанным основаниям апелляционный суд также находит ходатайство Общества о привлечении ООО "Уржумкоммунсервис" к участию в деле не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-9191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова