Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-3032/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" (ИНН: 5050030105, ОГРН: 1035010201434): Иванова Т.В., представитель (доверенность N 52 от 16.03.2016),

от публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970): Подлесский Д.М., представитель (доверенность N 01-06/995 от 14.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-103823/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (далее - ПАО "ТрансКапиталБанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" (далее - ОАО "Щелковский районный рынок") (том 1, л.д. 2-7).

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года заявление ПАО "ТрансКапиталБанк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Щелковский районный рынок" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (том 1, л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Щелковский районный рынок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ПАО "ТрансКапиталБанк" отказать (том 2, л.д. 61-63). В тексте апелляционной жалобы заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемое определение ОАО "Щелковский районный рынок" не получало.

Определением от 01 марта 2016 года суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании ходатайство ОАО "Щелковский районный рынок" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-103823/15.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Щелковский районный рынок" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Пояснил, что ОАО "Щелковский районный рынок" не подавало ни заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ни апелляционную жалобу. Представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Щелковский районный рынок".

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Ивановой Т.В., действующей на основании доверенности, нотариально удостоверенной N 52 от 16.03.2016, предусматривающей полный или частичный отказ от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "Щелковский районный рынок" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 265, 49, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "Щелковский районный рынок" от апелляционной жалобы по делу N А41-103823/15 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова