Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1414/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А66-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" и Веткина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу А66-9195/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (место нахождения: 170000, г Тверь, ул. Симеоновская, д. 1, оф. 10;

ОГРН 1056900166520; ИНН 6901090346; далее - ООО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Архипову Андрею Анатольевичу и Турову Алексею Васильевичу о взыскании 6 193 430 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веткин Валерий Викторович (место жительства - г. Тверь).

Требования истцом неоднократно уточнялись.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Турову А.В. (отказ принят определением суда от 20.05.2015). С учётом принятого судом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило взыскать с Архипова А.А. 6 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сатурн" и Веткин В.В. с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "САТУРН" 22.11.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИФНС N 12) в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На момент создания ООО "САТУРН" участниками Общества являлись Архипов Андрей Анатольевич и Туров Алексей Васильевич с долей каждого в уставном капитале Общества, равной 50 %.

На основании решения общего собрания участников ООО "САТУРН" от 23.05.2007 N 1 изменен состав его участников, а именно участниками Общества стали Архипов А.А., обладающий 34 % долей в уставном капитале общества, а также Туров А.В. и Веткин В.В., обладающие по 33 % долей в уставном капитале Общества. Генеральным директором ООО "САТУРН" назначен Архипов А.А.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "САТУРН" от 12.05.2008, на основании договоров о переуступке доли в уставном капитале ООО "САТУРН" участником общества стал Абдулкаримов Жахангер Абдулович с размером доли в уставном капитале 24 %, размеры долей указанных выше участников изменились и составили: Архипова А.А. - 26 %, Турова А.В. - 25 %, Веткина В.В. - 25 %.

Этим же решением собрания участников ООО "САТУРН" генеральным директором назначен Туров А.В.

Решением общего собрания участников ООО "САТУРН" от 27.02.2009 Туров А.В. освобожден от должности генерального директора, с 02.03.2009 генеральным директором назначен Абдулкаримов Ж.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 29.05.2014 единственным участником ООО "Сатурн" является Веткин В.В. с долей участия в уставном капитале 100%.

Между ООО "САТУРН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый дом") (исполнитель) 21.08.2007 заключен договор N 5 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить проектные работы (раздел "Архитектурно-строительная часть") по техническому заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 693 430 руб.

В период с 2007 по 2008 год ООО "САТУРН" перечислило ООО "Новый Дом" денежные средства на общую сумму 6 150 000 руб. с указанием в платежных поручениях назначения платежа: "Оплата по договору от 21.08.2007 N 5. Аванс за проектные работы".

ООО "Новый Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 МИФНС N 12 и исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2014 в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками ООО "Новый Дом" с момента создания являлись Архипов А.А. и Туров А.В. с долей участия в уставном капитале по 50 %.

Директором ООО "Новый Дом" на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время являлся Архипов А.А.

Истец, полагая, что договор от 21.08.2007 N 5 обладает признаками недействительности сделки на основании статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-10472/2011 иск удовлетворён.

ООО "САТУРН" ссылаясь на то, что ни на момент заключения спорного договора, ни в последствии Общество не принимало участие и не имеет имущественного интереса в строительстве объекта по спорному договору; данный договор является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "САТУРН" -генерального директора Общества Архипова А.А., в связи с чем ООО "Сатурн" причинен ущерб в сумме 6 150 000 руб. (денежные средства перечисленные в связи с этим договором в редакции уточнений), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 указанного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства наличия одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения Обществу убытков, виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Настоящий иск подан ООО "Сатурн" и поступил в суд первой инстанции 16.08.2012.

В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный статьей 196 ГК РФ срок подлежит исчислению с момента, когда ООО "Сатурн" и его участники, имеющие корпоративные правомочия по решению вопроса о прекращении полномочий директора, должны были узнать о соответствующем нарушении.

Из материалов дела N А13-658/2009 видно, что договор на выполнение проектных работ от 21.08.2007 N 5 со стороны истца подписан Туровым А.В., действовавшим на основании доверенности.

В данный период в соответствии с решением общего собрания участников ООО "САТУРН" от 23.05.2007 N 1 генеральным директором ООО "САТУРН" являлся Архипов А.А.

Решением общего собрания участников ООО "САТУРН" от 12.05.2008 Архипов А.А. освобожден от должности генерального директора, с 12.05.2008 генеральным директором назначен Туров А.В., являющийся участником Общества и подписавший договор от 21.08.2007 N 5.

Затем, 27.02.2009 генеральным директором Общества назначен Абдулкаримов Ж.А., который и обратился от имени ООО "Сатурн" в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ООО "Сатурн" узнало о наличии спорного договора, его условиях не позднее 12.05.2008.

Названное обстоятельство также подтверждается фактом осуществления со стороны ООО "Сатурн" платежей по договору от 21.08.2007 N 5 со ссылкой спорный договор не только в период осуществления полномочий генерального директора Архипова А.А., но и после даты 11.05.2008 в период осуществления полномочий генеральным директором Туровым А.В., а также Абдулкаримовым Ж.А.

В материалах дела имеется платежное поручение N 5 от 13.08.2009 на сумму 43 430 руб. (том 1, лист 47) на перечисление денежных средств от ООО "Сатурн" в адрес ООО "Новый Дом" с тем же назначением платежа, что и в спорных платежных поручениях, а именно "оплата по договору N 5 от 21.08.2007 г. N 5. Ааванс за проектные работы". Данное перечисление сделано ООО "Сатурн" в период, когда руководителем данной организации являлся Абдулкаримов Ж.А.

Таким образом, даже исключив обстоятельства заинтересованности в оспариваемой сделке Архипова А.А, и Турова А.В. как соучредителей ООО "Новый дом", об оспариваемой сделке Обществу должно было стать известно не позднее 13.08.2009.

Однако исковое заявление предъявлено в суд лишь 16.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководители ООО "Сатурн", в том числе Абдулкаримов Ж.А. действуя разумно и добросовестно, принимая решение о перечислении соответствующих денежных средств, после прекращения полномочий генерального директора Архипова А.А. - 11.05.2008, обязаны были выяснить за что они перечисляют денежные средства с расчетного счета ООО "Сатурн", кому и на каком основании.

С момента прекращения полномочий Архипова А.А. как единоличного исполнительного органа, новыми руководителями ООО "Сатурн" требований к нему о передаче документов ООО "Сатурн", в том числе: договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ, при наличии в бухгалтерском учете расходных операции по данному договору, не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск Общества поступил в суд первой инстанции с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сатурн" исковых требований о взыскании с Архипова А.А. 6 150 000 руб. убытков.

Ссылка истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 по делу N А66-10472/2011, которым договор от 21.08.2007 N5 признан недействительной сделкой, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный спор рассмотрен без участия Архипова А.А., то есть с иным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, в деле N А66-10472/2011 судом дана оценка о возможности применения срока исковой давности в отношении требования истца - участника Общества, на которого не возложена обязанность по организации бухгалтерского учёта организации и который не обладает правомочиями руководителя организации, то есть в отношении лица не имеющего возможности оперативно отслеживать деятельность организации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-9195/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" и Веткина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова