Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1964/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А26-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1964/2016) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 о прекращении производства по жалобе по делу N А26-4396/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кемским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КМУП "Водоканал",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2011 в отношении Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - КМУП "Водоканал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Ломакин Юрий Иванович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.08.2011 N 149.

Определением суда от 17.01.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утверждён Ломакин Юрий Иванович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 КМУП "Водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ломакина Ю.И., определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим КМУП "Водоканал" утверждён Ломакин Юрий Иванович.

15.10.2015 ФНС, являясь кредитором по текущим платежам, обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим КМУП "Водоканал" Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей. Просила признать ненадлежащим исполнение Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего КМУП "Водоканал", выразившееся:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия мер по отказу от исполнения договора технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, заключённого между ООО "ПКС Сервис" и КМУП "Водоканал", при неуплате и увеличении текущих расходов;

- в отплате конкурсным управляющим не связанных с целями конкурсного производства услуг ООО "Дом Юриста";

- в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части непроведения оценки и реализации имущества должника;

- в нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неуведомления работников должника о предстоящем увольнении;

- в нарушении абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- в нарушении подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в части неотражения в отчёте конкурсного управляющего сведений о лице, привлечённом арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения;

- в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части пропуска трёхдневного срока опубликования инвентаризации имущества должника;

- в непогашении текущих налоговых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 производство по жалобе Федеральной налоговой службы прекращено, поскольку кредитором по текущим требованиям не заявлено возражений по очерёдности удовлетворения требований данного кредитора и о пропорциональности этого удовлетворения.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Учитывая, что кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в предмет доказывания при рассмотрении жалоб таких кредиторов входит, прежде всего, установление наличия у них в каждом конкретном случае права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушают ли действия или бездействие арбитражного управляющего, на которые ссылается кредитор, его права и законные интересы. Полагает, что указанные ФНС нарушения, допущенные конкурсным управляющим, влекут нарушение прав уполномоченного органа - кредитора по текущим платежам. Уполномоченный орган считает, что приведенные факты документально подтверждают и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

15.03.2016 от подателя апелляционной жалобы поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве КМУП "Водоканал", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по жалобе ФНС, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора по текущим платежам права на обжалование иных действий конкурсного управляющего, кроме связанных с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований, установив, что Федеральной налоговой службой не оспаривается правомерность очерёдности удовлетворения Ломакиным Ю.И. требований кредиторов по текущим обязательствам. Поскольку между ФНС и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очерёдности удовлетворения текущих требований подателя жалобы или пропорциональности их удовлетворения, ФНС не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего КМУП "Водоканал" Ломакина И.Ю. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Общее правило состоит в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов. Жалоба ФНС по своему содержанию не соответствует указанным требованиям.

ФНС не обосновала и не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, каким образом изложенные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право кредитора по текущим платежам четвертой очереди на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности. Ни в жалобе на конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе ФНС не указывает последствий, с которыми связывается необходимость и допустимость рассмотрения жалобы кредитора по текущим требованиям четвертой очереди при наличии непогашенной текущей кредиторской задолженности предыдущих очередей, как следует из расшифровки картотеки N 2 по счету должника.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах жалоба кредитора по текущим платежам подлежала возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, но поскольку была принята к производству, суд первой инстанции в публичном судебном разбирательстве правомерно прекратил производство по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен