Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1184/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-38563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-38563/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304662314900071, ИНН 666900045056)

к Главе города Нижний Тагил, Управлению муниципального имущества администрации города Нижний Тагил

об обязании признать недействительным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме Главы города Нижний Тагил от 08.07.2015 N 01-01/4111 отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 253,4 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, 42, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что основанием для сдачи в аренду нежилого помещения является решение Комитета от 14.09.2000 N 468, т.е. договор аренды был заключен 14.09.2000, подписан акт приема-передачи, следовательно, именно эта дата должна считаться датой возникновения права аренды у заявителя. Заявитель использовал и использует по сегодняшний день помещение исключительно по целевому назначению - точка производство продуктов питания (пекарня). Задолженности по уплате арендной плате у заявителя отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор аренды N 65 от 14.09.200 был переоформлен, ему предшествовал ранее заключенный договора аренды нежилого помещения N 65 от 21.04.1997, срок действия которого определен п.1.3 договора с момента размещения заявителя в арендуемом помещении с 01.01.1997 по 31.12.1997, акт приема-передачи подписан сторонами 17.07.1997, следовательно, срок действия следует считать с этой даты. Заявитель обратился в Управление с целью зарегистрировать действующий договор, однако заинтересованное лицо препятствует действиям заявителя. Государственная регистрация приостановлена на срок до 22.04.2016 по заявлению представителя МО "город Нижний Тагил" с целью предоставления дополнительных документов. Кроме того, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил о возможности предоставления преимущественного права.

Заинтересованное лицо выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства на срок до 30.04.2016 в связи с обращением этой стороны к посреднику - Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области, за содействия в целях урегулирования спора, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине заболевания ребенка.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае обращения сторон за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора лишь по ходатайству обеих сторон, указание на обращение к посреднику только заявителя само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение соответствующего ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, заявитель имел возможность представить свои пояснения в суд апелляционной инстанции в письменном виде, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 14.09.2000 между заинтересованным лицом и заявителем подписан договор аренды объекта муниципального нежилого помещения N 65 в редакции дополнительных соглашений (далее договор), согласно которому арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом, в настоящее время Управление муниципальным имуществом) обязуется предоставить арендатору (заявителю) в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N1, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, для использования в качестве точки по производству продуктов питания (п. 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору указаны характеристики передаваемого недвижимого объекта: встроенное помещение по адресу: ул. Ульяновская, 42, площадь 256,4 кв. м, балансовая стоимость 347 072 руб. 00 коп., износ 34%, остаточная стоимость 229 064 руб.

Срок действия договора указан в пункте 4.1 - договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.09.2000, и действует по 01.09.2001.

25.06.2015 предприниматель Лебедев С.Ю. обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.

В письме от 08.07.2015 N 01-01/4111 Управление отказал заявителю в реализации данного права, в связи с тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в течение срока его действия.

Считая выраженный в письме от 08.07.2015 N 01-01/4111 отказ Управления нарушающим его, заявителя, права и законные интересы как субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Додонова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 3, 9, 10 Закон N 159-ФЗ, исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 4.1 договора - договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.09.2000, и действует по 01.09.2001, то есть срок действия договора равен году; в установленном законом порядке данный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы не были.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что согласно техническому паспорту от 26.10.2015 спорный объект недвижимого имущества изменил характеристики, уменьшена площадь объекта, разрешительных документов на перепланировку и реконструкцию не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что договор аренды N 65 действует с 14.09.2000, заключен на срок - менее года, в связи с чем, как полагает заявитель, не подлежал государственной регистрации, с учетом установленных обстоятельств удовлетворение заявленных требований, а, соответственно, и апелляционной жалобы не влечет.

Из буквального толкования условий договора следует то, что срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 4.1 договора.

На этот вывод не оказывает влияния результат оценки указанных в преамбуле договора дат, принятия Комитетом по управлению муниципальным имуществом решения N 468 от 14.09.2000, явившегося основанием для сдачи объекта в аренду, а также даты подписания акта приема-передачи помещения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что акт приема-передачи помещения подписан сторонами 14.09.2000, само по себе не может быть признано влияющим на определение срока действия договора аренды.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что заявитель использовал и использует до сих пор помещение исключительно по целевому назначению - производство продуктов питания (пекарня), как полагает заявитель, договор аренды исполнялся сторонами более двух лет: стороны ежегодно согласовывали размер арендной платы (приложения имеются в материалах дела), заявитель производил оплату, задолженность отсутствует.

Не может быть признано влекущим иной вывод и указание в апелляционной жалобе, в дополнении к ней на то, что, по мнению заявителя, отказ в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, нарушает его, заявителя, права и законные интересы, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что "в процессе рассмотрения дела по существу представитель заинтересованного лица заявлял о возможности предоставления преимущественного права в рамках действующего правового поля", что "стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора аренды N 65 от 14.09.2000 фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий, а именно: фактическое перечисление на протяжении более 15 лет ежемесячно сумм арендной платы, подписание актов сверки, ежегодное подписание сторонами расчетов арендной платы".

С учетом установленного судом первой инстанции не имеют правового значения обстоятельства, указанные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, - то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, договор аренды N 65 от 14.09.2000 был переоформлен, так как ему предшествовал ранее заключенный договора аренды нежилого помещения N 65 от 21.04.1997, акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 17.07.1997.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства до сведения суда первой инстанции доведены не были, не рассматривались, на эти обстоятельства не было указано в обоснование требований заявителя.

В силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе документы: договор аренды нежилого помещения N 65 от 21.04.1997, акт приема-передачи помещения от 17.07.1997, Решение "О переоформлении договора аренды N 143 от 21.04.1997", Решение "О переоформлении договора аренды N 468 от 14.09.2000" не могут быть исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих доказательства в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

То, что, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, заявителем предприняты меры, направленные на осуществление регистрации договора, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в этой части, как следует из доводов дополнения к апелляционной жалобе и из представленной копии Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 27.01.2016 N 66/002/337/2016-8, указывается на обстоятельства, которые имели место лишь после принятия обжалуемого решения.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-38563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров