Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1459/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-13579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апис" Сергеева Михаила Алексеевича (г. Уфа),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-13579/2014, судья Гладышева О.С.,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Апис-Зерно" в размере 6 310 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апис" и признании обоснованным требования в размере 859 846 руб. 06 коп. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апис", имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апис" (г. Волгоград, ИНН 3444192652; ОГРН 1123444001669),

При участии в судебном заседании представителя ООО "Апис-Зерно" Мартиросяна О.Б., действующего на основании доверенности от 16.01.2016, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апис" Сергеева Михаила Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 ООО "Апис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Информационное сообщение о признании ООО "Апис" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Апис" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

05.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Апис-Зерно" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года заявленные требований удовлетворены. Включены требования ООО "Апис-Зерно" в размере 6 310 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апис".

Признаны обоснованными требования ООО "Апис-Зерно" к ООО "Апис" в размере 859 846,06 рублей в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Апис", имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М. А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Апис-Зерно" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Апис-Зерно" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Апис-Зерно" и конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М. А. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Апис-Зерно" в период с марта по май 2014 производило платежи за ООО "Апис" (по охране, за лизинг, за сельхозпродукцию и другие) в частности по п\п N 1 от 17.03.2014 на сумму 61 545,13 рублей оплата по договору лизинга; п/п N 5 от 20.03.2014 на сумму 27 068,86 руб. за коммунальные услуги; п/п N 7 от 20.03.2014 на сумму 300 000 руб. за зерно; п/п N 8 от 20.03.2014 на сумму 16 300 руб. за Ж\Д услуги; п/п N 10 от 20.03.2014 на сумму 2 000 руб. за услуги; п/п N 11 от 20.03.2014 на сумму 114 000 руб. за подачу и уборку вагонов; N 13 от 20.03.2014 на сумму 14 832,60 руб. за оказание платных услуг; п/п N 17 от 1.02.2014 на сумму 250 000 руб. за организацию грузовых перевозок; п/п N 18 от 1.02.2014 на сумму 84 000 руб. за организацию грузовых перевозок; п/п N 27 от 2403.2014 на сумму 345 000 руб. перечисление подотчетных средств; п/п N 28 от 24.03.3014 на сумму 120 000 руб. за электроэнергию; п/п N 29 от 24.03.2014 на сумму 146 000 руб. за с/х продукцию; п/п N 35 от 27.03.2014 на сумму 196,71 руб. на лицевой счет; п/п N 36 от 27.03.2014 на сумму 5 764,54 руб. за услуги связи; п/п N 37 от 27.03.2014 на сумму 147 000 руб. за систему видеонаблюдения; п/п N 39 от 28.03.2014 на сумму 7 000 руб. за услуги связи; п/п N 2 от 28.03.2014 на сумму 20 000 руб. за ж/д услуги; п/п N 47 от 01.04.2014 на сумму 670 242,83 руб. за организацию грузовых перевозок; п/п N 48 от 01.04.2014 на сумму 580 757,17 руб. за организацию грузовых перевозок; N 45 от 01.04.2015 на сумму 30 000 руб. перечисление подотчетных средств; п/п N 50 от 03.04.2014 на сумму 420 000 руб. за организацию грузовых перевозок; п\п N 54 от 16.04.2014 на сумму 59 357,22 руб. по договору лизинга; п\п N 60 от 17.04.2014 на сумму 660 руб. за воду питьевую; п/п N 10 от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб. за подачу и уборку вагонов; п\п N 12 от 28.04.2014 на сумму 1 912 руб. за работы по информационному и технологическому сопровождению; п/п N 13 от 08.04.2014 на сумму 7 800 руб. за право использования программы; п/п N 15 от 28.04.2014 на сумму 30 000 руб. за электроэнергию; п/п N 16 от 29.042014 на сумму 8 000 руб. за работу по монтажу и настройке локальной сети; п/п N 22 от 30.04.2014 на сумму 4 517 руб. за услуги связи; п/п N 23 от 05.05.2014 на сумму 84 922,37 руб. за электроэнергию; п/п N 45 от 19.05.2014 на сумму 2 516,13 руб. за охранные услуги.

ООО "Апис" поставило ООО "Апис-Зерно" продукцию по товарным накладным N 48 от 20.03.2014 ООО "Апис" поставило ООО "Апис-Зерно" пшеницу на сумму 606 730,00 руб., N 50 от 21.03.2014 на сумму 122 570 руб.; N 55 от 31.03.2014 на сумму 3 108 000 руб., N 56/1 от 26.04.2014 на сумму 382 676,50 руб.

ООО "Апис-Зерно" произвело оплату ООО "Апис" за зерно по договору п\п N 38 от 27.03.2014 на сумму 280 000 руб., по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 41 от 28.03.2014 на сумму 99 999 руб.; п\п N 44 от 31.03.2014 на сумму 1 750 руб.; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 42 от 01.04.2014; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 43 от 03.04.2014 на сумму 99 999 руб. за с/х продукцию; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 44 от 08.04.2014 на сумму 50 000 руб. за с/х продукцию; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 45 от 08.04.2014 на сумму 63 002 руб. за с/х продукцию; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 47 от 16.04.2014 на сумму 80 001 руб. за с/х продукцию; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 48 от 29.04.2014 на сумму 10 000 руб. за с/х продукцию; п/п N 17 от 29.04.2014 на сумму 1 780 руб. за с/х продукцию; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 49 от 29.04.2014 на сумму 45 000 руб. за с/х продукцию; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 50 от 29.04.2014 на сумму 50 000 руб. за с/х продукцию; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 51 от 29.04.2014 на сумму 90 000 руб. за с/х продукцию; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 52 от 29.04.2014 на сумму 38 800 руб. за с/х продукцию; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 53 от 15.05.2014 на сумму 60 000 руб.; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 54 от 15.05.2014 на сумму 42 084 руб.; по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 55 от 15.05.2014 на сумму 90 000 руб.

ООО "Апис-Зерно" поставило ООО "Апис" пшеницу по товарным накладным N 4 от 05.04.2014 на сумму 5 552 316 руб.; N 5 от 07.04.2014 на сумму 840 000 руб.

ООО "Апис" произвело оплату ООО "Апис-Зерно" за зерно по договору п/п N 2 от 20.03.2014 на сумму 280 000 руб.

Таким образом, ООО "Апис-Зерно" произвело оплату денежных средств третьим лицам за ООО "Апис" по письменным распоряжениям последнего, а также оплатило за с\х продукцию денежные средства на общую сумму 11 389 822,56 рублей, ООО "Апис" произвело оплату денежных средств за поставленную продукцию и поставило с/х продукцию на общую сумму 4 219 976,50 рублей.

В подтверждение вышеуказанных взаиморасчетов ООО "Апис-Зерно" и ООО "Апис" оформили акт сверки по состоянию на 22 мая 2014, согласно которому задолженность ООО "АПИС" перед ООО "Апис-Зерно" составила 7 169 846,06 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что платежи кредитором ООО "Апис-Зерно" произведены на основании писем руководителя должника ООО "Апис" третьим лицам и подтверждены платежными документами.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 между ООО "Апис" (цедент) и ООО "Апис-Зерно" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) в реестре требований кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" взамен на погашение задолженности Цедента.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2015 признан недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 23 мая 2014 между ООО "Апис" и ООО "Апис-Зерно". Применены последствия недействительности сделки восстановлено право (требования) ООО "Апис" созалогодержателя (по арбитражному делу N А12-5152/2013) в реестре требований кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" на сумму 6 310 000 рублей; восстановлено задолженность ООО "Апис" перед ООО "Апис-Зерно" в размере 6 310 000 рублей.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 25.08.2015 (п. 6 ст. 61.8. Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "Апис-Зерно" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апис" подано до истечения 2-месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлено право требования к должнику, то из общей суммы задолженности ООО "Апис" перед ООО "Апис-Зерно" в размере 7 169 846,06 рублей, сумма в размере 6 310 000 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Апис-Зерно" в части оставшейся суммы долга в размере 859 846,06 руб. (7 169 846,06 - 6 310 000) поступило в суд 05.10.2015, т.е. после истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании ООО "Апис" банкротом, опубликования сведений о банкротстве (17.01.2015) и после закрытия реестра кредиторов должник и удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Апис-Зерно" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апис" в размере 6 310 000 руб. и признании обоснованным требования в размере 859 846 руб. 06 коп. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Апис", имущества должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод конкурсного управляющего о мнимости сделки по товарным накладным N 4 от 05.04.2014 и N 5 от 07.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских, прав и обязанностей (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 25.03.2015 N Ф06-21465/2013, Ф06-21962/2013 по делу N А72-17048/2013).

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались - создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7622/11 по делу N А50-5282/2010).

Таким образом, для признания сделки недействительной как мнимой сделки должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение. Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, не может служить, основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм за поставленную, но не оплаченную продукцию.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что подписание сторонами товарных накладных не имело цели создать правовые последствия заключения сделки поставки, иная цель не доказана и не обоснована конкурсным управляющим. Относимых и допустимых доказательств того, что товар фактически не был получен, в материалы дела не представлено.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного управляющего об отсутствии технической возможности осуществить доставку всей партии товара, указанной в каждой из товарных накладных, в течение одного дня.

Отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, и влечет иные административные и финансовые последствия для него, но не признание факта не передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации утверждена форма первичного учетного документа - товарная накладная формы ТОРГ-12, которая предусматривает указание в ней должности, подписи, расшифровки подписи лица, отпустившего и получившего товар, наличие оттиска печати организации, даты отпуска и приемки товара.

В материалах дела имеются первичные документы - товарные накладные формы ТОРГ-12, с указанием в них должности, подписи, расшифровки подписи лица, отпустившего и получившего товар, наличие оттиска печати организации, даты отпуска и приемки товара (подписанные со стороны поставщика и покупателя и заверенные печатями покупателя, без замечаний и разногласий к качеству и количеству поставляемого товара), исследовав которые суд признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реальной поставки продукции. Указанные накладные никем не оспорены, заявлений о фальсификации указанных доказательств в суде не заявлено.

Наличие товарно-транспортной накладной (иных перевозочных документов) по учету торговых операций не предусматривается, так как первичным документом в соответствии состатьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная обязательным документом применительно к рассматриваемой ситуации не является.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие складов и факта погрузки и выгрузки товара на территории должника, и как следствие мнимости сделок, судом оценивается критически, поскольку обычаи делового оборота и механизм посредничества в совершаемых сделках, существующий в Российской Федерации, позволяют в рамках предпринимательской деятельности получать контрагентам прибыль об сделок и операций с товаром в результате его прямой купли по заниженным ценам у одних поставщиков и его продажи по более завышенным ценам другим покупателям, с доставкой товара непосредственно от первого продавца к последнему покупателю товара, минуя склады посредника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-13579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров