Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (Кудашев С.М.),

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Блинова Александра Олеговича (Блинов А.О.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 577405 КамАз - 43118-10 VIN X8957740580DW2007, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы-ГРУПП" (ООО "БВР-ГРУПП") и Блиновым А.О., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-49478/2013

о признании ООО "БВР-ГРУПП" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Меркулов С.В., Власов С.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "БВР-ГРУПП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 15.03.2014 N 43.

13.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 577405 КамАЗ - 43118-10 VIN Х8957740580DW2007, заключённого между должником и Блиновым А.О., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 договор купли-продажи транспортного средства 577405 КамАЗ - 43118-10 VIN Х8957740580DW2007, заключённый между должником и Блиновым А.О. 10.07.2012, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед Блиновым А.О. в размере 100 000 руб. С Блинова А.О. в пользу должника взыскано 750 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий признания недействительным договора купли-продажи от 10.07.2012, в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Блинова А.О. в пользу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 1 000 050 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции взял за основу стоимость транспортного средства по договору купли-продажи между последующими собственниками, не на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно заключению независимой оценки, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, на день отчуждения стоимость транспортного средства составляла 1 050 000 руб., представленному заключению не дана оценка.

Блинов А.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении неравноценности встречного предоставления по сделке судом не выяснялись условия сделки и техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, а также вопрос о возможных привнесённых Блиновым А.О. вложениях, сумма 750 000 руб. не могла быть принята в качестве реальной цены транспортного средства на момент оспариваемой сделки. Факт просрочки исполнения обязательства не может свидетельствовать о наличии неплатёжеспособности должника, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствии самого вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между должником (продавец) и Блиновым А.О. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство 577405 (КамАЗ - 43118-10) специальный для перевозки взрывчатых материалов, предприятие - изготовитель: Россия РТ, г. Набережные Челны, ООО ПКФ "РосТехМаш", год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Х8957740580DW2007, модель, номер двигателя 74030082494355, номер шасси (рамы) XTC43118K82339685, номер кузова (коляски) 2101146, регистрационный знак Т777ТА96, цвет МЕДЕО, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серия 16 МО N 472445, выданного 30.12.2008 ООО ПКФ "РосТехМаш" г. Набережные Челны б-р: Ак. Рубаненко, д. 8 (л.д. 15).

Согласно п. 2 договора автомобиль продан за 100 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Факт оплаты Блиновым А.О. указанного транспортного средства в сумме

100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 N 48 (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин И.А.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.07.2012, совершение указанной сделки по заниженной цене, отсутствие экономической цели совершения сделки, недостаточность имущества должника на момент сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена заинтересованными лицами по заниженной цене при наличии в действиях должника и Блинова А.О. признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 17.12.2013, оспариваемая сделка совершена 10.07.2012, т.е. в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 договора автомобиль продан за 100 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Факт оплаты Блиновым А.О. спорного транспортного средства в размере

100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 N 48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-22270/2013 с должника в пользу ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 255 899,58 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 12 794,98 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2011 по 23.11.2011, в размере 6045,51 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

На момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", подтверждённая вступившим в законную силу решением арбитражного суда, должником не погашена, что свидетельствует о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что Блинов А.О. знал о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Поскольку совокупность необходимых условий не доказана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований дня признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки 14.11.2014 между Селезнёвым А.А., действующим по доверенности от имени Блинова О.А. (продавец) и Меркуловым О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорное транспортное средство (л.д. 198-199).

В соответствии с п. 3 указанного договора спорный автомобиль оценён сторонами в 750 000 руб.

Факт оплаты Меркуловым О.В. транспортного средства в сумме 750 000 руб. подтверждается распиской на договоре о получении продавцом денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Селезнёв А.А. являлся участником должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учётом того, что Блинов А.О. реализовал спорное транспортное средство по цене в 7,5 раз превышающей цену его реализации должником, отсутствие доказательств привнесения Блиновым А.О. вложений в спорное имущество, увеличивающих его стоимость, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене, что причинило вред должнику и его кредиторам. В связи с чем, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершённую со злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность должника перед Блиновым А.О. в размере 100 000 руб. и взыскал с Блинова А.О. в пользу должника 750 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции взял за основу стоимость транспортного средства по договору купли-продажи между последующими собственниками не на дату совершения оспариваемой сделки, согласно заключению независимой оценки, представленной конкурсным управляющим, на день отчуждения стоимость транспортного средства составляла 1 050 000 руб., представленному заключению не дана оценка, отклоняются.

Согласно информационному заключению ООО "Инвест-Актив-Оценка" о наиболее вероятной цене объекта исследования от 18.05.2015 N О/15-01-13-12 по состоянию на дату проведения исследования (10.07.2012) наиболее вероятная цена спорного транспортного средства составляет с учётом НДС 1 050 000 руб.

При этом указанным заключением определена наиболее вероятная цена, осмотр объекта оценки не проводился, техническое состояние транспортного средства не учитывалось, оценщик исходил из допущения, что исследуемое транспортное средство на ходу, эксплуатируется в надлежащем порядке, восстановительный ремонт не требуется.

Иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.07.2012, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены транспортного средства по последующей сделке.

Доводы Блинова А.О. о том, что при определении неравноценности встречного предоставления по сделке судом не выяснялись условия сделки и техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, а также вопрос о возможных привнесённых Блиновым А.О. вложениях, сумма 750 000 руб. не могла быть принята в качестве реальной цены транспортного средства на момент оспариваемой сделки, отклоняются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Блиновым А.О. после совершения оспариваемой сделки и до продажи транспортного средства по договору от 14.11.2014 были привнесены вложения, увеличивающие его стоимость, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При отсутствии иных доказательств действительной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходя из цены транспортного средства по последующей сделке, пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене

Доводы Блинова А.О. о том, что факт просрочки исполнения обязательства не может свидетельствовать о наличии неплатёжеспособности должника, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствии самого вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена сторонами по заведомо заниженной цене, что нарушает права и законные интересы кредиторов, так как направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины не представлены, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Блинова А.О. относятся на него на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов