Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-939/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-11720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области: представителя заявителя Ларионовой И.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2015;

представителя ответчика Беляевой Л.П., действующей на основании доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-11720/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН 7606070954, ОГРН 1087606003847)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)

о признании незаконными действия по проведению внеплановой выездной проверки на основании приказа от 26.06.2015 N 03-645,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) по проведению внеплановой выездной проверки в отношении Общества на основании приказа от 26.06.2015 N 03-645.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 признаны незаконными действия Департамента по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на основании приказа от 26.06.2015 N 03-645, с ответчика в пользу Общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона.

Департамент отмечает, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки Общества был издан в соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось основание, предусмотренное подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка была проведена Департаментом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые действия по проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки на основании приказ Департамента от 26.06.2015 N 03-645 соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Департамента, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области при участии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Департамента от 31.03.2015 N 076-000004, срок действия лицензии - бессрочно (л.д. 27).

17.06.2015 в Департамент поступила жалоба жильца дома N 1 по пер.4-й Норский, г. Ярославля по факту ненадлежащего содержания придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. С целью проверки соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с поступлением в Департамент указанной жалобы директором Департамента 26.06.2015 издан приказ N 03-645 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N1 по пер.4-й Норский, г. Ярославля.

Не согласившись с действиями Департамента по проведению проверки на основании приказа от 26.06.2015 N 03-645, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 196 ЖК РФ, пункта 2 части 10, части 11 Закона N 99-ФЗ, части 5 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, что отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание незаконным приказа, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 076-000004.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы жильца дома N 1 по пер.4-й Норский, г. Ярославля по вопросам ненадлежащего содержания придомовой территории, а также наличия надписей на входных дверях в подъезды и на стенах рядом с ними.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка была проведена Департаментом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании. Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и принимаются исходя из следующего.

Поскольку ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, является проведение внеплановых выездных проверок.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату издания оспариваемого приказа) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ.

Статья 19 Закона о лицензировании содержит порядок организации и осуществления лицензионного контроля. В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

В части 6 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 99-ФЗ).

В части 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

При этом Положением о лицензировании (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований" в Положении о лицензировании отсутствует, не сформулировано. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Поскольку в Законе о лицензировании, в статье 196 ЖК РФ, в Положении о лицензировании на момент издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки специальные нормы, определяющие перечень грубых нарушений лицензионных требований, отсутствовали, внеплановая проверка по обращениям граждан, проживающих в многоквартирном доме, могла быть проведена не по основаниям, указанным в части 2 статьи 10 закона N 99-ФЗ, а по основаниям, предусмотренным Законом N 294-ФЗ.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, не могут быть признаны основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. Применению в рассматриваемом случае подлежала часть 1 статьи 196 ЖК РФ, которая устанавливает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании. При этом в силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Рассмотрев аргументы Департамента относительно того, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" являлся подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки. Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В пункте 3.1.3.2 раздела III Административного регламента исполнения Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, утвержденного Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 11.02.2015 N 13 "Об утверждении Административного регламента исполнения департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области государственной функции и признании утратившим силу приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области от 29.08.2014 N 41" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, среди прочего является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В пункте 9 приказа Департамента от 26.06.2015 N03-645 имеется ссылка на указанный Административный регламент.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки явилась жалоба жильца дома N 1 по пер.4-й Норский, г. Ярославля по факту нарушения его (как потребителя) прав.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 2 части 2 названной статьи, не требуется согласование с органом прокуратуры. Поскольку в силу данной нормы закона согласование с органом прокуратуры не требовалось, то выводы суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры проведения проверки основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на основании приказа директора Департамента от 26.06.2015 N 03-645.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на часть 4 статьи 8 Закона N 99-ФЗ доводы Общества о том, что требования к содержанию и ремонту жилого фонда, которые определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не могут являться лицензионными, поскольку отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом, а к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, судом рассмотрены и отклоняются исходя из пункта 3 Положения о лицензировании N 1110, в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, доводы заявления Общества со ссылкой на письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прилагаемая к данному письму информация была доведена до сведения органов муниципального жилищного контроля в целях координации деятельности органов государственного жилищного надзора и органов муниципального жилищного контроля. При этом рекомендации Минстроя России, изложенные в письме, не обладают статусом нормативного акта, обязательного для применения.

Иных оснований для признания незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на основании приказа директора Департамента от 26.06.2015 N 03-645 заявителем не указано и судом не установлено.

В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на основании приказа директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 26.06.2015 N 03-645.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" не взыскивается.

Решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу с Департамента взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов Общества по уплате государственной пошлины. При принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом по платежному поручению от 10.08.2015 N 649 в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции остаются на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-11720/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" о признании незаконными действий департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" на основании приказа директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 26.06.2015 N 03-645 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов