Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-13379/15

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афромеевой Татьяны Николаевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-2283/2015, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" Залетных Александра Сергеевича об оспаривании сделки с Афромеевой Татьяной Николаевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 11А, ИНН 3444133329, ОГРН 1063444054190)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (далее - ООО "ЧОП "Альфа-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате в качестве дивидендов Афромеевой Татьяне Николаевне (далее - Афромеева Т.Н.) денежных средств в размере 21 056 555 руб. на основании решения единственного участника ООО "ЧОП "Альфа-Н" от 12 января 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Афромеевой Т.Н. в конкурсную массу должника 18 309 752,68 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по выплате 12 января 2015 года ООО "ЧОП "Альфа-Н" дивидендов единственному участнику Афромеевой Т.Н. в размере 18 309 752,68 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Афромеевой Т.Н. в конкурсную массу ООО "ЧОП "Альфа-Н" 18 309 752,68 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Афромеева Т.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Леониди П.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако в соответствие с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент выплаты обществом ООО "ЧОП "Альфа-Н" дивидендов Афромеевой Т.Н. в сумме 18 309 752,68 руб. должник обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года принято заявление о признании ООО "ЧОП "Альфа-Н" несостоятельным банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

12 января 2015 года Афромеевой Т.Н., как единственным участником ООО "ЧОП "Альфа-Н", было принято решение о распределении прибыли должника за 2014 год в размере 24 919 000 руб. следующим образом: 84,5%, что составляло 21 056 555 руб. выплатить единственному участнику в качестве дивидендов; 15,5 %, что составляло 3 862 445 руб. направить на развитие организации.

12 января 2015 года Афромеева Т.Н. получила из кассы должника в счет выплаты дивидендов 18 309 752,68 руб. Доказательств получения Афромеевой Т.Н. дивидендов в остальной части конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетным А.С. не представлено.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов включены требования Леониди П.И. в размере 4 000 000 руб., подтвержденные решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 года по делу N 2-9654/2014, и в размере 1 000 000 руб. основного долга (как правопреемника Кириллова А.А.), подтвержденные решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2015 года по делу N 2-445/2015.

В абзаце 2 страницы 3 решения суда от 27 октября 2014 года по делу N 2-9654/2014 содержится вывод суда о том, что кредиторская задолженность ООО "ЧОП "АЛЬФА-Н" перед Леониди П.И. имело место по состоянию на 19 сентября 2014 года.

В абзаце 17 страницы 3 решения суда от 05 февраля 2015 года по делу N 2-445/2015 также содержится вывод о том, что неправомерное удержание ООО "ЧОП "Альфа-Н" причитавшихся к возврату Кириллову А.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. имело место с 01 сентября 2014 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "ЧОП "Альфа-Н" были включены требования ФНС России в размере 4 635 821 руб. основного долга.

Из текста определения следует, что задолженность включала в себя недоимку по налогу на имущество организации на основании декларации за 3 квартал 2014, налогу на добавленную стоимость на основании декларации за 3 квартал 2014, налогу на прибыль на основании декларации за 4 квартал 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Афромеевой Т.Н. о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы Афромеевой Т.Н. о вступлении указанных решений в законную силу после совершения оспариваемой сделки, поскольку само по себе судебное решение носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с 14 января 2015 года ООО "ЧОП "Альфа-Н" находилось в стадии добровольной ликвидации в связи с принятием единственным участником Афромеевой Т.Н. соответствующего решения.

Кроме того, принимая во внимание статус Афромеева Т.Н. - единственный учредитель, но и единоличный исполнительный орган (директор) должника, суд первой инстанции верно указал, что она должна была знать о неплатежеспособности должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Афромеевой Т.Н. не были представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Афромеева Т.Н. не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным.

Доводы Афромеевой Т.Н. о наличии операций по счету должника в период с 12 января 2015 года до даты признания банкротом, являются несостоятельными, поскольку доказательств достаточности денежных средств для расчета со всеми кредиторам их необоснованного расходования ликвидатором не представлено. Проходившие по счету операции не позволили произвести расчеты с Леониди П.И., Кирилловым А.А., ФНС России, СКО "Пластунская".

Оспариваемыми действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения уменьшена конкурсная масса должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должника является недействительной на основании положениям статей 28,29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" и нарушает права кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по выплате дивидендов ООО "ЧОП "Альфа-Н" в пользу Афромеевой Т.Н. в размере 18 309 752,68 руб. и обязал Афромееву Т.Н. возвратить денежные средства в размере 18 309 752,68 руб. руб. в конкурсную массу должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Афромеевой Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Афромеевой Т.Н. при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного с Афромеевой Т.Н. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-2283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Афромеевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова