Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-1054/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А28-10863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу N А28-10863/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930) к государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") с учетом уточнений от 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 15.07.2015 N 25/31.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что в связи с расторжением договора управления многоквартирного дома от 01.04.2013 остаток задолженности собственников за капитальный ремонт и за содержание и ремонт жилья был предъявлен одной суммой в платежном документе в марте 2013 года потребителю жилищно-коммунальных услуг. При этом в графе "перерасчеты" (доначисление) предъявлена сумма 1 999,57 рублей; основание перерасчета: письмо ООО "УЖХ" от 28.03.2013 N 1046, расторжение договора управления с 01.03.2013, переход в ООО "Вятка-Уют".

Ответчик со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указывает, что при расторжении договора управления, у заявителя отсутствовали правовые основания удерживать денежных средств в виде накоплений по статье "содержание и ремонт", не израсходованных по назначению. Средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Апеллянт полагает, что оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что управляющая компания произвела доначисления по статье "содержание и ремонт жилья", ссылаясь на то, что соответствующие суммы были выставлены в квитанциях собственникам жилых помещений многоквартирного дома по их инициативе. Тогда как заявителем были проведены работы текущего характера, которые предусмотрены договором управления, следовательно, входят в тариф определенный при заключении такого договора.

Апеллянт указывает также на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности выводов Инспекции о нарушении заявителем Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416). В материалы дела не представлены протокол общего собрания о дополнительном финансировании работ текущего характера, о доначислении разницы между суммой начисленной за содержание и ремонт и фактическими затратами, а также протокол решения общего собрания собственников жилых помещений о финансировании работ капитального характера, подтверждающий право управляющей компании выставлять в квитанции дополнительной строки сумму по статье "капитальный ремонт".

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 в Инспекцию поступило заявление от 31.03.2015 председателя совета многоквартирного дома N 68 по ул. К.Маркса с просьбой разобраться с действиями ООО "УЖХ", которое после расторжения договора управления направляет в ее адрес квитанции с указанием сумм задолженности; 21.05.2015 в Инспекцию поступило обращение - собственника квартиры N 4 дома N 68 по ул. К.Маркса с просьбой провести проверку ООО "УЖХ" по факту доначисления денежных средств.

В целях проверки информации, указанной в обращении от 21.05.2015, издан приказ начальника Инспекции от 04.06.2015 N 2029/15 о проведении в рамках лицензионного контроля внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 55-57).

В ходе проверки установлено, что ООО "УЖХ" с 01.04.2013 прекратило осуществление функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 68, которое осуществлялось на основании договора от 01.06.2012 N 506.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу, что потребителю жилищно-коммунальных услуг в платежном документе за март 2013 года в графе "перерасчеты" (доначисление) излишне предъявлена сумма 1999,57 рублей за "содержание и текущий ремонт", что свидетельствует о нарушении Обществом при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества за март 2013 года требований части 1 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "ж", "з" пункта 4 Правил N 416, пункта 29 Правил N 491.

Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2015 N 25/49 (л.д.121-125).

15.07.2015 Обществу выдано предписание N 25/31, которым на заявителя возложена обязанность провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 68, кв. 4 в соответствии с обязательными требованиями (л.д. 7-8).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание является незаконным и подлежащим отмене, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предписания от 15.07.2015 N 25/31 не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение Обществом норм жилищного законодательства, а также о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку на Общество возложена обязанность совершать действия, не предусмотренные законом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо выяснения имеющихся у вынесшего это предписание органа полномочий, оснований для проведения проверки и выдачи предписания, наличие которых по существу не оспаривалось, установлению также подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора управления с Обществом) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из пункта 17 Правил N 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 29 Правил N 491 определено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из оспариваемого предписания и акта проверки следует, что заявителем нарушены указанные выше требования, а также положения подпунктов "ж", "з" пункта 4 Правил N 416.

Вместе с тем, из содержания акта проверки и оспариваемого предписания не представляется возможным уяснить, вследствие совершения каких действий заявителя могли быть нарушены указанные выше нормативные положения и какие мероприятия могли быть проведены Обществом в целях устранения нарушения изложенных в них требований.

Кроме того, Правила N 416 вступили в силу 30.05.2013, тогда как Общество прекратило управление спорным многоквартирным домом с 01.04.2013. Таким образом, Правила N416 не могли быть применены Обществом в марте 2013 года.

Следует учитывать, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению. Вместе с тем, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

При этом доводы ответчика о неосновательном обогащении ООО "УЖХ" рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как выходящие за пределы предмета настоящего спора, возникшего из публичных правоотношений.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, выдав в адрес ООО "УЖХ" оспариваемое предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу N А28-10863/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу N А28-10863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов