Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-6432/15

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А50-27247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИТ": Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 23.10.2015;

от заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березниковская городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича": Захаров А.С., удостоверение, доверенность от 18.01.2016;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр",

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березниковская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2015 года о процессуальном правопреемстве, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-27247/2014, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" (ОГРН 1025900892423, ИНН 5904028601)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Березниковская городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" (ОГРН 1025901703190, ИНН 5911028666)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 2" о признании недействительным вынесенного аукционной комиссией ГБУЗ ПК "ГБ N 2" г. Березники (далее - Учреждение) протокола от 19.12.2014 N 0356300153814000142 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части отклонения заявки ООО "СТИТ".

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены, протокол от 19.12.2014 N 0356300153814000142 подведения итогов аукциона в электронной форме в части признания заявки ООО "СТИТ" на участие в аукционе признан недействительным.

ООО "СТИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявление удовлетворено, с ГБУЗ Пермского края "Березниковская городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" в пользу ООО "СТИТ" взыскано 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов. Определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не обжалуется заинтересованным лицом.

Взысканную судом сумму расходов податель жалобы считает завышенной и чрезмерной. Обращает внимание суда, что обращение в суд со стороны ООО "СТИТ" носило формальный характер, поскольку у общества не было заинтересованности в заключении муниципального контракта. 30.12.2014 муниципальный контракт был заключен с ООО "Паритет-Центр", в связи с чем обращение общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным протокола не имело юридического значения. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Участвующий в судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-27247/2014 принято в пользу заявителя, требования которого удовлетворены судом, в связи с чем обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату обществом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 29.12.2014 обществом "СТИТ" и ИП Кирьяновым И.А. Стоимость услуг установлена договором в сумме 80 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, применения норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2.1.1.), составление и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании недействительным протокола от 19.12.2014 N 0356300153814000142 подведения итогов аукциона в электронной форме, вынесенного ГБУЗ ПК "ГБ N 2" г. Березники, в части

отклонения заявки ООО "СТИТ"; последующее представление интересов заказчика в Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении указанного заявления. В случае необходимости участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях) (п. 2.1.2), анализ документов в целях обоснования позиции заказчика в суде (п. 2.1.3), поиск, подбор и предоставление в суд от имени заказчика необходимых письменных

доказательств, расчетов, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов (п. 2.1.4), направление от имени заказчика писем, запросов, заявлений третьим лицам с целью получения необходимой для рассмотрения дела в суде информации и истребования от третьих лиц письменных доказательств (п. 2.1.5), определение и согласование с заказчиком круга лиц, которые могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей, уточнение позиции свидетелей до момента их вызова в суд (п. 2.1.6).

Факт оказания услуг и оплата услуг подтверждены актом от 03.08.2015, квитанцией N 044104 от 01.09.2015 на сумму 80 000 руб. (представлены в электронном виде).

Суд первой инстанции оценил заявленные к возмещению расходы на предмет соответствия критерию разумности в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 ВАС РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, а также учел представленные обществом заключение ООО "Галерея права" от 17.11.2015 о стоимости юридических услуг по делу N А50-27247/2014, справку ООО Юридическая фирма "Черемных и партнеры" о стоимости юридических услуг от 17.11.2015

На рассмотрение суда апелляционной инстанции Учреждением поставлен вопрос о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по сравнению со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию расходы в сумме 80 000 руб. отвечают критерию разумности, не являются чрезмерными.

При этом в апелляционной жалобе заинтересованное лицо не приводит мотивов в обоснование чрезмерности расходов, не представляет доказательств в подтверждение доводов о завышенном размере судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает в действиях общества злоупотребления своими правами, поскольку из материалов дела усматривается заинтересованность общества в заключении контракта. Предпринимаемые обществом действия по обжалованию протокола открытого аукциона, заявление о принятии обеспечительных мер указывают на намерение общества приостановить процесс заключения муниципального контракта с целью доказать наличие в действиях заказчика нарушений при проведении аукциона, заключить в дальнейшем контракт.

Изложенные в жалобе возражения рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 27.11.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года

по делу N А50-27247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березниковская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина