Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1109/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А50-23405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры жилого района Ново-Бродовский "РАДУЖНОЕ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-23405/2015

по иску Некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры жилого района Ново-Бродовский "РАДУЖНОЕ" (ОГРН 1105900000689, ИНН 5904227163)

к администрации города Перми (ОГРН 1025900532480, ИНН 5902290635)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Бурылов А.П., доверенность от 23.10.2015;

от ответчика: Низгулов Т.С., доверенность от 24.12.2015 N СЭД-01-44-332,

установил:

некоммерческое партнерство по развитию инфраструктуры жилого района Ново-Бродовский "Радужное" (далее - партнерство "Радужное", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Перми (далее - администрация, ответчик) о взыскании 372 223 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2013 по 21.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 638 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора подряда N 8/ЭС от 20.10.2010, заключенным партнерством "Радужное" с ООО "Квант", истец понес расходы на выполнение работ и приобретение оборудования для электроснабжения жилых домов в микрорайоне Новобродовский Свердловского района на сумму 2 818 414 руб. 88 коп.

Несмотря на принятые по результатам переговоров с администрацией г.Перми и с администрацией Свердловского района г.Перми решения рекомендовать застройщикам КТП передать объекты в муниципальную собственность с компенсацией фактически понесенных затрат на строительство, Департамент имущественных отношений г.Перми без участия застройщика начал процесс подготовки документов для оформления спорных объектов в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества, подав иски в Свердловский районный суд г.Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - воздушных линий электропередач.

Решениями Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2013 по делу N 2-5150/2013 (заочное), по делу N 2-5999/2013 от 28.08.2013 требования удовлетворены, на объекты недвижимости признано право муниципальной собственности.

09.12.2013 ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД N 151035, серии 59-БД N 151036, серии 59-БД N 151041 (л.д. 12-14).

Полагая, что Администрация г.Перми с приобретением в собственность объектов недвижимости, созданных истцом за свой счет, обогатилась на сумму понесенных истцом расходов, необходимых для их создания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере расходов истца на создание спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-12352/2014 исковые требования некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры жилого района Ново-Бродовский "Радужное" к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г.Перми о взыскании 2 654 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-12352/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от 21.08.2015 N 657 взысканные денежные средства выплачены ответчиком партнерству "Радужное" 21.08.2015 (л.д. 26).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных партнерством расходов на создание спорных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 17 638 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на полученное ответчиком неосновательное обогащение должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу с учетом предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правового значения истечение трехмесячного срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О и от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2703-О, нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-12352/2014 о взыскании неосновательного обогащения исполнено ответчиком лишь 21.08.2015, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента вступления решения в законную силу с учетом трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (24.07.2015), по 21.08.2015, является верным.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Факт исполнения ответчиком решения суда в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы истца об осведомленности ответчика о неосновательности сбережения имущества за счет истца со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В данном случае ведение переговоров о передаче спорных объектов в муниципальную собственность не может достоверно свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца. Факт неосновательного обогащения, потерпевший и размер обогащения были установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-12352/2014, с момента вступления в законную силу которого с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации суд и определил правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-23405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина