Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-732/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-10239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2016) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2015 года по делу N А75-10239/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплекс" (ОГРН 1128602000603, ИНН 8602188594) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 7 075 258 руб. 87 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплекс" (далее - ООО "ТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 7 475 258 руб. 87 коп., в том числе 7 383 440 руб. 90 коп. основного долга, 91 817 руб. 97 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 по делу N А75-10239/2015 исковые требования ООО "ТМК" о взыскании с ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" 91 817 руб. 97 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в пользу ООО "ТМК" взыскано 6 983 440 руб. 90 коп. -основного долга, а также 58 376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 98 702 руб. 27 коп. судебных издержек. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2015 N 99.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" расходов по оплате услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

От ООО "ТМК" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А75-10239/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре N 245/РИ-И-14-в на выполнение вышкомонтажных работ от 19.11.2014, наличие и размер задолженности перед истцом, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" ссылается лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, с целью разрешения спора без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Полагая, что требование ООО "ТМК" в части взыскания с ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, ответчик не указывает, каким именно федеральным законом или пунктом договора N 245/РИ-И-14-в на выполнение вышкомонтажных работ от 19.11.2014 предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования таких споров.

Кроме того, в претензии N 0142 от 27.05.2015, направленной истцом в адрес ответчика, ООО "ТМК" указало, что в случае неисполнения её требований будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и других судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ (лист дела 39).

Факт получения претензии N 0142 от 27.05.2015 ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" не отрицает.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2015 года по делу N А75-10239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова