Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-507/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-13170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-507/2016) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-13170/2014 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корида"

к Администрации Тюменского муниципального района

об уменьшении размера арендной платы по договору N 17-02/253 аренды земельного участка от 12.10.2012 за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 до нуля рублей в квартал, взыскании и возврате на расчетный счет истца денежных средств, уплаченных сверх суммы, уменьшенной арендной платы в размере 495 000 руб. за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 из расчета 99 000 руб. в квартал,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корида" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Корида") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту - Администрация, ответчик) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.10.2012 N 17-02/253 за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 до нуля рублей в квартал, а также о взыскании и возврате на расчетный счет истца денежных средств, уплаченных сверх суммы уменьшенной арендной платы в размере 495 000 руб. за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 из расчета 99 000 руб. в квартал.

Решением по делу от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражным апелляционным суде от 30.04.2015, Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015 решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13170/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и оценить в рамках настоящего спора с учетом представленных сторонами доказательств препятствия для использования земельного участка по целевому назначению, временной период, в который такие препятствия существовали, а также обоснованность получения арендодателем в такой период сумм арендных платежей.

Решением по настоящему делу от 30.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования общества, с учетом последнего уточнения, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с момента опубликования извещения о торгах до проведения аукциона прошел месяц, соответственно, истец имел возможность изучить все материалы по предстоящему аукциону, определить на местности местоположение участка.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый обществом земельный участок был предоставлен Администрацией несвободным, поскольку в соответствии с действующим законодательством застроенным земельным участком является участок, на котором расположены объекты капитального строительства. Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, надворные постройки: теплицы, бани, огороды, не относятся к объектам капитального строительства.

Кроме того, как указывает Администрация в апелляционной жалобе, истец принял спорный земельный участок по акту приема-передачи, в котором, в свою очередь, указано, что земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Данный акт приема-передачи подписан сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ООО "Корида" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17-02/253 от 12.10.2012, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменский район, с. Каменка, с кадастровым номером 72:17:0801003:446, для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, передаваемый в аренду, свободен от застройки.

Согласно пункту 7.2 договора аренды срок аренды земельного участка определен с 12.10.2012 по 11.10.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тюменской области.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от 12.10.2012, при этом из содержания указанного акта следует, что ООО "Корида" приняло в аренду земельный участок без каких-либо замечаний и возражений.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором (пункт 3.2.5 договора).

В соответствии с условиями раздела 4 договора ООО "Корида" перечислило арендную плату за участок за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 в общей сумме 495 000 руб.

Полагая, что у общества отсутствовала возможность фактически приступить к использованию спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок не был передан истцу, ООО "Корида" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера арендной платы до нуля рублей за период с 12.10.2012 по 09.10.2013, а также о возврате уплаченной за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 арендной платы.

30.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, арендодатель вправе потребовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801003:446 был предоставлен истцу для целей строительства многоквартирного жилого дома.

При этом из предоставленных в материалы дела вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции за 2013 год следует, что переданный в аренду истцу земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменский район, с. Каменка, с кадастровым номером 72:17:0801003:446, был не свободен от застроек, а именно: на нем находились надворные постройки физических лиц - теплицы, бани огороды, заборы, деревянные строения.

Так, согласно указанным судебным актам в течение 2013 года Администрация обращалась в суды общей юрисдикции с требованиями о сносе самовольных построек со спорного земельного участка, которые были удовлетворены все, за исключением иска к Семеновной А.Я. В отношении указанного лица определением апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 16.12.2013 признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0801003:485, расположенного в границах спорного участка, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Механизаторов, д. 2, кв.6, а в последующем выдано свидетельство о праве собственности от 18.02.2014 серии 72 НМ N 562213.

Как верно отмечает суд первой инстанции, указанные обстоятельства размещения на переданном в аренду участке временных надворных построек физических лиц подтверждаются и представленными ответчиком в материалы дела соответствующими фотоматериалами.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что спорный земельный участок был изначально предоставлен Администрацией в нарушение статей 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в непригодном состоянии для его надлежащего использования в соответствии с целями, установленными договором от 12.10.2012 N 17-02/253.

Утверждения подателя жалобы о том, что истец мог до подписания соответствующего договора ознакомиться с состоянием земельного участка, и, соответственно, отказаться от его заключения, при этом между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка без каких-либо замечаний, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорный земельный участок был занят временными постройками.

При этом доводы Администрации о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке постройки носили временный характер, а, значит, в соответствии с действующим законодательством такой земельный участок не мог считаться застроенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт нахождения на участке даже временных сооружений означает фактическую невозможность использовать его по целевому назначению, а именно осуществлять строительство жилого дома.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, невозможность использования истцом спорного участка в связи с нахождением на нем надворных построек физических лиц длилась с момента заключения договора аренды, т.е. с 12.10.2012, и до момента освобождения участка от временных строений и получения истцом разрешения на строительство, т.е. до 22.08.2014.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае в границах переданного в аренду истцу земельного участка в настоящее время зарегистрировано право собственности Семеновной А.Я. на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0801003:485, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.02.2014 серии 72 НМ N 562213. Указанное также свидетельствует о возможности истца использовать по целевому назначению в настоящее время только часть земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный земельный участок был изначально предоставлен Администрацией истцу в непригодном состоянии для его надлежащего использования в соответствии с целями, установленными договором аренды от 12.10.2012 N 17-02/253, при этом невозможность использования участка в связи с нахождением на нем надворных построек физических лиц длилась с момента заключения договора аренды до момента освобождения участка от временных строений и получения истцом разрешения на строительство, то суд первой инстанции верно заключает, что получение ответчиком арендных платежей за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 из расчета 99 000 руб. в квартал (4 квартал 2012 - 1-3 кварталы 2013 года) в общем размере 495 000 руб. является не обоснованным в силу нарушения принципа встречного предоставления.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства арендатор в случае передачи ему земельного участка в непригодном состоянии для его надлежащего использования в соответствии с целями, установленными договором аренды, вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению со стороны арендодателя, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования о соразмерном уменьшении размера арендной платы и возврата суммы на расчетный счет истца, в частности, об уменьшении размера арендной платы за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 до нуля рублей в квартал, взыскании и возврате на расчетный счет истца денежных средств, уплаченных сверх суммы, уменьшенной арендной платы в размере 495 000 руб. за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 из расчета 99 000 руб. в квартал являются законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-13170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков