Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-7295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-148782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года

по делу N А40-148782/15, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редут"

(ОГРН: 1037739822229; 101000, г. Москва, Милютинский пер., д.2)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании права собственности на объект отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. (доверенность от 07.12.2015)

от ответчика: Кох Е.А. (доверенность от 24.09.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут", ответчик) о признании право собственности на здание общей площадью 1 067,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 4, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 отсутствующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта уничтожения спорного здания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на неверную оценку судом акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

По мнению истца, оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия должностных лиц Госинспекции по недвижимости по проведению осмотра земельного участка, без привлечения указанного органа исполнительной власти города Москвы к участию в процессе, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 10 марта 2016 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Редут" заключен долгосрочный договор N М-01-028725 аренды земельного участка площадью 322 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Мясницкая улица, вл. 9/4, стр. 1, сроком по 17.06.2029 для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории.

На указанном земельном участке по данным ГУП "Мосгор БТИ" от 12.03.2012 учтено двухэтажное здание площадью 671 кв.м с условным номером 2114623, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Милютинский пер., д. 4, стр.

Утверждая о фактическом уничтожении спорного здания, Департамент ссылается на акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 15.06.2015 N 9016646/1, составленного сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Мясницкая ул., вл. 9/4, стр. 1, выявлен факт проведения в отсутствии разрешительной документации работ по сносу нежилого здания площадью 671 кв.м с условным номером 2114623, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Милютинский пер., д. 4, стр. 1, и возведение на его месте нового объекта капитального строительства площадью 1 067,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 с аналогичными адресными ориентирами и условным номером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельный участок с кадастровым N 77:01:0001037:71 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в силу статьи 3.1. Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что также подтверждается выпиской из ЕГРП на рассматриваемый земельный участок.

Наличие в ЕГРП непогашенных сведений о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику, как пояснял истец в судебном заседании, нарушает право государственной собственности на земельный участок. Наличие записи о праве собственности ответчика делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил суду не опровергнутых ответчиком доказательств, которые со всей степенью достоверности позволяли бы установить факт демонтажа, сноса либо совершения иного действия/бездействия следствием которого было бы гибель или уничтожение спорного имущества. Отсутствуют также доказательства, что объект является движимым имуществом. На этот предмет суд направлял запросы в экспертные организации, однако в судебном заседании 22.12.2015 г. представитель истца указывал, что факт нахождения недвижимого имущества по адресу г.Москва Милютинский пер., д. 4, стр. 1 не оспаривается, назначение экспертизы по указанному вопросу истец полагает нецелесообразным, иное ходатайство о назначении экспертизы и не заявлялось.

Судом предлагалось провести совместный акт осмотра от которого стороны, в том числе истец, отказались.

Правовым последствием данного факта утраты объекта недвижимости является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доказательств снятия объекта с кадастрового учета суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом ответчик оспаривал факт сноса недвижимого имущества. Доказательства сноса недвижимого имущества истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено соответствующих ходатайств.

Довод истца о том, что судом дана оценка действиям Госинспекции по недвижимости не соответствует материалам дела.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ доказательства поддаются оценке судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в конечном итоге с позиции их достаточности для удовлетворения заявленных требований или возражений.

В настоящем случае суд первой инстанции дал оценку доказательству (акту), представленному в подтверждение требования.

При этом права и обязанности Госинспекции по недвижимости принятым судебным актом не затрагиваются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-148782/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая